Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/934 K.2021/1072

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....

Atakum Şubesince kredili müşterilerinden ... ile imzalanan ...tarihli ... bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince taksitli ticari krediler, ticari artı para kredisive ticari segment müşterilerine kullandırılan kredi kartı olan "biz.card" kullandırıldığı, davalı borçlular ise genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, aynı zamanda kredili borçlu ... ortağı ve yöneticisi olduğu, kefalet limitleri gereğince borcun tamamından sorumlu olduğunu, borçluların kredinin geri ödemeleriyle ilgili edilmelerini yerine getirmemeleri üzerine,

borçlu firma ve kefillerine Gebze ...Noterliği'nin ... yevmiye tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine Mahkememizin ... sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği ve Samsun İcra Dairesinin ...Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, davalı muteriz borçluların müvekkil bankaya böyle bir borçları bulunmadığı gerekçesi ile tüm borca ve Samsun İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünün takibin durdurulmasına karar verildiği,

kredili borçlu ...borçluların teminatı olarak müvekkil banka nezdinde bulunan çekler sebebiyle muteriz borçlular hakkında yaptıkları ihtiyati haciz başvurularından bugüne ... tahsilat yapıldığını, iş bu tahsilat tutarının ... tarihinde ..., ... tarihinde .... ve ... olmak üzere toplam .borçtan mahsup edildiğini, dolayısıyla Samsun İcra Dairesi'nin...Sayılı dosyasında her ne kadar ... alacakları için takip talebinde bulunmuş ise de, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ...alacakları için takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davalıların ikametgah adreslerinin ... yargı çevresi olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede ise ifa yerinin kararlaştırılmadığı, davalılar hakkında borçlu oldukları miktarın yanlış hesaplandığını, özellikle davalıların kefil olduğu da dikkate alındığında müvekkillerinin kredi kartı, çek depo bedeli ve artı para kredisinden sorumlu olamayacaklarını, davalı kefillerin asıl borçluya verilen kredi kartının kullanımından doğan borçtan, kredi kartının kullanımından doğan borçtan ve artı para kredisinden kefil sıfatı ile sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını,

3. kişinin verdiği ipotek bedelinin icra takibinde borçtan mahsup edilip edilmediğinin belli olmadığını, ipotek ve teminat altına alınan bedelin borçtan mahsup edilmesini gerektiğini, davalılardan ... ve...'ye hesap kat ihtarnamesi gönderilmemiş olup davalıların hakkında alacağın muaccel hale gelmediğini, faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep edildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, itirazın iptali davasının ıslah yolu ile alacak davasına dönüştürüldüğünü, toplam alacaklarının ... olduğunu, bu alacağın tahsilinin talep edildiğini, mahkemece ıslah tarihi itibariyle alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken itirazın iptali davası tarihi esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, itirazın iptali davasının ıslah yolu ile alacak davasına dönüştürüldüğünü, toplam alacaklarının ... olduğunu, bu alacağın tahsilinin talep edildiğini, mahkemece ıslah tarihi itibariyle alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken itirazın iptali davası tarihi esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, yargılama sırasında davanın ıslah edilerek alacak davasına dönüştürüldüğü, alacağın davanın açıldığı tarih itibariyle saptanarak ıslah tarihi değil, ilk dava tarihi itibariyle tespit edilen alacak üzerinden hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmaması nedeniyle mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/09/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!