Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/959 K.2022/16

Davacı vekilinin 12/06/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 05/08/2010 tarihinde ....adresinde .....adıyla kurulduğunu, kuruluş itibariyle ortaklık yapısının %50 ....., %50 ....şeklinde olduğunu, sermayesinin 1.000.000,00 TL olduğunu, .... sayılı karar ile şirketin sermayesinin 2.000.000,00 TL ye arttırıldığını, önceki sermayenin tamamının ödendiğini, sermaye arttırımı sonrası ortaklık yapısında bir değişiklik meydana gelmediğini, 30/12/2015 tarihli .... sayılı karar ile şirketin ünvanının .....olduğunu, müvekkili şirketin ilaç depoları,

eczaneler ve hastaneler için çeşitli tedavilerde kullanılmak üzere küçük hacimli parenteral preparatlar ürettiğini, yapılan üretimin Dünya Sağlık Ögrütü ve GMP standartlarına göre dizayn edildiğini, müvekkili firmanın yıllardır aynı adreste faaliyet sürdürdüğünü ve ticari itibar sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ruhsat sahibi olduğu ....üzerinden yaptığı ilaçların büyük bir kısmının ülke içerisinde başka bir üreticisi bulunamdığını, müvekkili şirketin 30/04/2018 tarihli tasfiye bilançosuna göre borca batıklığı gözüktüğünü,

konkordato mühleti verilmesi ve gerekli tedbirlerin alınması halinde davacı şirketin konkordato müessesi ile hukuki koruma kalkanı oluşturulması halinde davacı şirketin borçlarını ödeyebileceğini ve nakit aşısının tekrar düzene girmesini sağlayabileceğini, bu nedenlerle İİK 285.vd.maddeleri gereğince konkordato talebinin kabulü ile İİK 287.maddesi gereğince derhal 3 aylık mühlet verilmesini ve konkordato komiseri atanmasını ve ilgili mevzuat gereğince tüm tedbirlerin alınmasını dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahil .....vekilinin 17/08/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketle müvekkili banka arasında imzalanan 09/11/2016 tarih ve 210.000 USD bedelli kefalet taahhütnamesi gereği davacı şirket lehine verilen kefalet ile ....A.Ş tarafından davacıya işletme kredisi kullandırıldığını, bu nedenle davaya müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Müdahil ....vekilinin 01/08/2018 havale tarihli dilekçesiyle; davacı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduklarından dolayı davaya müdahale talebinde bulunduklarını ve davanın reddi ile tedbirlerin kaldırılmasını, bu nedenle davaya müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Müdahil ...A.Ş. vekilinin 18/07/2018 havale tarihli dilekçesiyle; davacı tarafın müvekkiline olan borcuna karşılık ....vade tarihli 30.000.000,00 TL miktarlı bonoyu imzalayarak verdiğini, vadesi gelmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle davaya müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Müdahil ....A.Ş. vekilinin 22/06/2018 havale tarihli dilekçesiyle; davacı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduklarını, bu nedenle davaya müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Müdahil ...A.Ş. vekilinin 09/07/2018 havale tarihli dilekçesiyle; davacı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduklarını, bu nedenle davaya müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Müdahil ...... vekili 16/08/2018 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 08/01/2018 tarihinde bayilik sözleşmesi, 02/04/2018 tarihinde ditribütörlük sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında müvekkilinin davacıdan 358.000,00 TL alacaklı olduğunu, bu nedenle davaya müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Müdahil ..... vekili 18/07/2018 havale tarihli dilekçesinde; davacı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduklarından dolayı davaya müdahale talebinde bulunduklarını, müdahale harcını yatırmadığı, anlaşılmıştır.

Müdahil ...A.Ş. vekilinin 13/07/2018 havale tarihli dilekçesiyle; davacı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduklarını bu nedenle davaya müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Müdahil .... vekilinin 06/07/2018 havale tarihli dilekçesiyle; davacı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduklarını, bu nedenle davaya müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Müdahil ....A.Ş. vekilinin 03/07/2018 havale tarihli dilekçesiyle; davacı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduklarını bu nedenle davaya müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Müdahil ...A.Ş. vekilinin 29/06/2018 havale tarihli dilekçesiyle; davacı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduklarını bu nedenle davaya müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Müdahil .....A.Ş. vekilinin 03/07/2018 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkili ile dava dışı ...Şti arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, davacı şirketin işbu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmediğini, davacı şirketten alacaklı olduklarını, bu nedenle davaya müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Müdahil .... A.Ş vekili 08/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketten alacaklı olduklarını, bu nedenle davaya müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davacı şirketin konkordatonun uzatılması ve tasdiki taleplerinin reddine, davacı şirketin borca batık olduğu anlaşılması sebebiyle iflasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli araştırma yapılmadan usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK'nın 285. ve devamındaki maddeleri uyarınca konkordato talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle İİK'nın 290/3. maddesine göre komiserin konkordatoya ilişkin işlemleri ile ilgili şikayetler hakkında Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararların kesin nitelikte olmasına, komiser raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmasına, ödeme teklifinin ve projesinin gerekli çoğunluk tarafından kabul edilmemesi ve davacı şirketin borca batık olması karşında yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/01/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!