Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1020 K.2022/1615

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı kooperatifte muhsaip üye olarak çalıştığı dönemde kooperatifin 10.000-TL tutarındaki borcuna karşılık üçüncü kişi emrine senet düzenlediğini, borcun kooperatif tarafından vadesinde ödenmemesi üzerine senet alacaklısının Samsun 5. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası üzerinden kendi aleyhine takip başlattığını ve faiziyle birlikte 25.000-TL ödemek zorunda kaldığını, ödenen tutarın kooperatiften ve kooperatif yetkililerinden tahsili için Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığını ancak ....

Esas sırasında kayıtlı davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddedildiğini, fakat borcun gerçekte kendisi tarafından ödendiğini ve buna dair belgenin yargılama yapılırken elinde olmadığını, belgeyi karar verdikten sonra ele geçirdiğini, yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğunu beyanla, 25.000-TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece arabuluculuğa başvurulmadığından davalarının reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ancak dava tarihinde arabuluculuk yasasının yürürlükte bulunmadığını, davalı kooperatifin iyi yönetilmediğinden iflas etmiş ve tasfiyeye gittiğini, davalının kendisine olan borcunu ödemediğini, verilen kararda hak ihlali olduğunu ve hatalı yoruma dayalı karar verildiğinden bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında açtığı davanın ispat edilemediği için reddedildiğini, yargılamadan sonra ödeme belgesinin eline geçtiğini ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, davanın arabuluculuya başvurulmadan açıldığından usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " düzenlemesi getirilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, 01/01/2019 tarihinden sonra konusu bir miktar paranın ödenmesi talebi ile açılan ticari davalarda dava açılmadan önce uyuşmazlıkla ilgili arabulucuya başvurulup, anlaşılamaması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunludur. Arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilecektir.

Dosya kapsamına göre, somut olayda; davacının yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmış olup, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler nazara alındığında konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartının arandığı, davacının talebinin yeni bir dava niteliğinde olmadığı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasındaki yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin olduğu, bu nedenle somut uyuşmazlık hakkında arabulucuya başvurunun dava şartı olmamasına göre davacının yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken kanuna aykırı şekilde ve yazılı gerekçe ile dava şartının yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararının HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/12/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!