Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1028 K.2022/979

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 13 adet fatura düzenlendiğini ve faturalardaki malların davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, bakiye alacakla ilgili olarak .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının tüm borca ve ferilere itiraz ettiğin beyanla, ....

İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların takip talebinde yer alan 24.486,39 TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk sürecinden davalının haberdar edilmediğini, müvekkilinin ikametgah adresinin ...olduğunu ve ... Mahkemelerinin yetkili kılan bir yetki sözleşmesinin olmadığını, davaya bakmakla mahkememizin yetkisiz olduğunu, .. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında da yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin dava konusu faturalar sebebiyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturaların ve malların müvekkiline teslim edilmediğini, faturalar üzerinde imza var ise de bu imzanın davalıya ait olmadığını beyanla, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ek kararın hatalı olduğunu, eksik harcın dosyaya yatırılan gider avansından karşılanabileceğini ancak yerel mahkemenin bu yönde bir uygulama yapmak yerine istinaf başvurularının reddine dair ek karar verdiğini, bu nedenlerle ek kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Yerel mahkemece 27/01/2022 tarihinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği, davalı tarafça işbu karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu, yine yerel mahkemece 11/05/2022 tarihinde, davalı tarafça istinaf karar harcının eksik yatırıldığı gerekçesiyle bir haftalık kesin süre içerisinde davalı tarafından harç eksikliğinin tamamlanmaması halinde istinaf kanun yolu başvurusundan vazgeçmiş sayılacağına ilişkin ek karar verildiği, davalı vekilinin işbu ek kararın kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından istinaf başvuru harcı yatırılmış, ancak yatırılması gereken 255,61 TL istinaf karar harcının yattırılması için davalıya çıkartılan usulüne uygun muhtıraya rağmen, davalı tarafça verilen bir haftalık kesin süre içinde harç yatırılmamış olup, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere dayanılarak yerel mahkemece verilen davalının istinaftan vazgeçmeye ilişkin 11/05/2022 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin 11/05/2022 tarihli ek karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/06/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!