Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1147 K.2023/1098

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; grup şirketlerin ortaklık yapısının ana omurgasını .....ismine sahip kurucu üç kardeşin oluşturduğunu, daha sonradan bu kardeşlerin çocuklarının da çeşitli hisse oranlarıyla ortaklığa dahil olduğunu, kurucu üç kardeşten ...'ın vefatından sonra yerini mirasçılarının aldığını ve şirketlerin yönetim ve idaresinde yer almalarına rağmen bölünmeye zorlama amacı güttüklerini,

....mirasçılarının şirketleri yönetilemez hale getirerek bölünmeye zorlamak amacıyla grup şirketlerde alınan Yönetim Kurulu Kararlarının Ticaret Sicilde tescil ve ilanını engellemek için grup şirketlerin tamamına ve bağlı bulunduğu Ticaret Sicil Müdürlüklerine ihtarnameler çektiklerini, grup şirketlerden ...San. A.Ş ile ...San.Tic.

A.Ş'de alınan imza sirküsü ve iç yönergeye esas alınan Yönetim Kurulu Kararlarının tescil ve ilamının engellemek amacıyla hukuka aykırı ve haksız ihtarnameler tanzim ettiklerini, aynı içerikteki diğer grup şirketleri için de İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ihtarname gönderdiklerini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce hukuki dayanaktan yoksun ihtarnamelerin dikkate alınmayarak tescil kararı verildiğini, davalı ....nün verdiği düzeltme kararının içeriğine bakıldığında ihtarname sahiplerinin ve ....nün temel bir yanılgı içinde olduklarını,

şirketin esas sözleşmeye göre oluşturulması gereken Yönetim Kurulunun hangi grup hissedarlardan teşekkül etmesi gerektiğiyle, Yönetim Kurulu'nun karar nisabının ve temsil yetkisinin birbiriyle karıştırıldığını, yönetim kurulu kararlarının ne şekilde alınacağının açık olduğunu, çoğunluk kriterinin ancak sözleşme ile aksine bir hüküm koyulabileceğini belirttiğini, esas sözleşmede bu emredici hükmün aksine Yönetim Kurulunun Kararları için ağırlaştırılmış bir nisap öngörülmediğini, esas sözleşmede sadece Yönetim Kurulunun hangi grup hissedarlardan teşekkül edeceğine ilişkin hüküm bulunduğunu,

davalı Müdürlüğün çekilen ihtarnamenin etkisinde kalarak davacı şirket yönetim kurulunun almış olduğu bazı kararların hukuka aykırı olarak tescil edilmediğini beyanla ....tarih ve ...numaralı Yönetim Kurulu Kararlarının Ticaret Sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıya hitaben yazılan ve davaya konusu 09.12.2021 tarih ....sayılı yazı ile, davacı şirketin tescil talebinin reddedilmediğini, ilgili 30.11.2021 tarihli ...nolu Yönetim Kurulu Kararında eksik ve hatalı gördüğü hususların incelenmesi ve düzeltilmesinin talep edildiğini, davalı şirketin yönetim kurulunun görev dağılımıyla ilgili 27.10.2021 tarih ....sayılı kararlarının taraflardan 24.12.2021 tarihinde tescil ve ilan edildiğini, Müdürlüklerince 09.12.2021 tarih ....sayılı yazıyla eksikliklerin giderilmesi ve bariz hataların düzeltilmesinin istendiğini, tescilin reddolunmadığını,

09.12.2021 tarihli yazı ile Vezirköprü Ticaret Sicil Müdürlüğü yerine İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazıldığı ve bu durumun düzeltilmesi gerektiğinin vurgulandığını, tescil edilmesi halinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak bu yanlışlığın 3.Kişilerde yanlış izlenim yaratacağını beyanla davacı şirketin tescil talebinin reddedilmediğini, şirket yönetim kurulunun 27.10.2021 tarih ......sayılı kararının tescil edildiğini, .....sayılı yönetim kurulu kararında yer alan ve 3. kişilere yanlış bir izlenim yaratacak nitelikteki hatanın düzeltilmesinin talep edildiğini ve Bakanlıktan görüş talep edildiğini,

dava sonucunda ne karar verilirse verilsin, davalı Müdürlüğün tescil makamı olarak yasal hasım durumunda bulunduğundan yargılama giderinin, masrafların ve avukatlık ücretinin taraflarına yüklenmemesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince verilen hükmün bozularak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ticaret sicil memuru kararına itiraz istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından, .....numaralı Yönetim Kurulu Kararlarının ticaret siciline tescil ve ilan talebinin usulsüz şekilde reddedildiğini ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ... Müdürlüğü'nün, davacı şirketin 30.11.2021 tarih ve ....numaralı Yönetim Kurulu Kararlarının tescil ve ilan edilmesine ilişkin istemine yönelik kararına karşı davacı tarafça yapılan itirazın kabulüne, davacı şirketin ...., ....yönetim kurulu kararlarının tesciline, ....nolu karara yönelik yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

6102 sayılı TTK'nın 32. maddesinde; " (1) Sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür.

(2) Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir.

(3) Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır.

(4) Çözümü bir mahkeme kararına bağlı bulunan veya sicil müdürü tarafından kesin olarak tescilinde duraksanan hususlar, ilgililerin istemi üzerine geçici olarak tescil olunur. Ancak, ilgililer üç ay içinde mahkemeye başvurduklarını veya aralarında anlaştıklarını ispat etmezlerse geçici tescil resen silinir. Mahkemeye başvurulduğu takdirde kesinleşmiş olan hükmün sonucuna göre işlem yapılır." düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, davacının tescil başvurusuna karşılık davalının 09/12/2021 tarih ....sayılı yazısı ile, dava konusu olan 30.11.2021 tarih ve ...nolu karara imza atmayan ve yönetim kurulu üyesi ...'ın müştereken temsil ve ilzama yetki verildiği, ....nolu yönetim kurulu kararında İstanbul Ticaret sicil Müdürlüğü yazıldığı, ...numaralı kararda yönetim kurulu üyeleri olan 3. Kişinin müştereken zaten yetkili olduğu bu kararda sınırlı olarak tekrar A grubunda yönetim kurulu üyelerinin tekrar sınırlı yetkilendirildiği için mevzuata aykırı olduğu için tescil ve ilanın yapılamayacağı gerekçesiyle anılan kararların incelenerek düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacı şirketin esas sözleşmesi incelendiğinde ;yönetim kurulu ve süresi başlıklı 7.maddesi, şirketin idaresi ve temsili başlıklı 8. maddesinde yönetim kurulu tarafından alınacak kararlara ilişkin herhangi bir nisabın düzenlenmediği anlaşılmaktadır.. Buna göre, kanunda ancak esas sözleşmesinin hükümleri ile nisabın ağırlaştırılacağı düzenlendiğine göre ana sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmadığı takdirde TTK 390.madde de düzenelenen toplantı ve karar nisapları dikkate alınacaktır.

Her ne kadar karar başlığında davalının ...olarak yazılması gerekirken ....yazılması doğru değilse de bu husus maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olması nedeniyle kaldırma nedeni yapılmamıştır.

Bu itibarla, davalının yönetim kurulu kararlarının tesciline ilişkin talebi yerine getirmediği, davaya konu yönetim kurulu kararlarının TTK'nın 370. Ve 390. maddelerinde belirtilen nisaba uygun olarak alındığı, alınan kararların TTK'nun 32. maddesinde belirtilen hususlara aykırılık içermediği, davalının bu davada yasal hasım olmayıp davacının müraacatına rağmen işlemi yapmayarak davanın açılmasına sebep olması nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!