Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/117 K.2022/1382

Davacı vekilinin 28/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki, diğer davalılar ... .adına kayıtlı olan ve.... tarafından işletilen ... plakalı araç ile .... istikametinden... istikametine seyir halinde iken davalı ...'un aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip aracının sol ön kısmı ile orta refüj bodur taşlarına çarpıp çarpmanın etkisi ile karşı şeridin yol kenarında bulunan su kanalına aracını düşürmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, araç sürücüsü davalı ...'un tam kusurlu olduğunu,

otobüs içerisinde yolculuk yapan davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını ve belinin kırıldığını, aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk ve karayolu taşımacılığı koltuk ferdi kaza sigortasının davalı .....'nin... nolu acentesi tarafından yapıldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını beyanla trafik kazasında müvekkilin belinin kırılması,

dişlerinin kırılması ve sol kolundaki kalıcı kuvvet kaybı, çalışma gücü ve efor kaybı suretiyle uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirlenebilir hale gelinceye kadar 1.000,00 TL'nin davalılardan araç sahibi, işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, ayrıca müvekkilin kaza sonucu çektiği tüm elem ve ızdıraplarına karşılık olarak 100.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte sürücü,

araç sahibi ve işletenden müşterek ve müteselsil olarak tahsilini talep ve dava ettiği, dilekçe ekinde bir kısım belge örnekleri ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... Vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

KTK'nun 97. maddesi gereği zorunlu başvuru belgelerinin ibraz edilmemesi halinde yapılacak başvuruların geçersiz olduğunu, başvuru sağlanmadan açılacak tazminat davalırının da ön şart yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesini, davacı vekilinin her ne kadar müvekkil şirketin taşıma sigortacısı olduğunu belirtmişse de, müvekkil şirketin aracın trafik sigortacısı olduğunu, araca ait taşımacılık sigortası ile 2015-2016 dönemlerini teminat altına alan sigorta şirketi ..., 2016-2017 dönemlerini teminat altına alan sigorta şirketinin ise ....

Şirketi olduğunu, bu bakımdan müvekkil şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun ile KTK'nun 98. maddesi ve 6111 sayılı Kanun 59. maddesi ile 6111 sayılı Kanun'un geçici 1 maddesi ile sigorta şirketlerinin ZMMS poliçesi'nin tedavi teminatı kalmaması nedeniyle iş bu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik teminatı bakımından sorumluluğunun kalmadığını beyanla müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiği, dilekçe ekinde bir kısım belge örnekleri ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; .......... plakalı aracın olay tarihinde aracı kullanan ...'un ifadesine göre lastiğinin patlaması sonucu kaldırıma çarpıp savrularak karşı şeridin sonunda hiçbir araca çarpmadan durduğunu ve yaralıların yakın bir hastaneye kaldırıldığını, jandarma ve internetteki görüntülerde aracın devrilmediği, tavanın çökmediği,

aracın içindeki koltukların yerinden kopmadığının görüleceğini, yine aynı görüntülerde ve emsal araçlarda kontrol edilebileceği üzere araç camlarında ve yolcu sehpalarında emniyet kemeri bağlanması gerektiği uyarılarının bulunduğunu, ayrıca araç içerisindeki görevli tarafından defalarca anons edilerek emniyet kemerlerinin takılması konusunda yolcuların uyarılmasına rağmen maalesef yolcuların bu uyarılı dikkate almadığı için aracın koridoruna düşerek yaralandıklarını, aracın koltuk sigortası, trafik sigortası ve ihtiyari sigortalarının mevcut olduğunu, yaralı yolucuların tam tedavilerinin yapıldığını,

hasta yakınlarının masraflarının dahi karşılandığını, ayrıca ...poliçe no ... acente no ile manevi tazminat limiti bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'un cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca açılan davanın haksız hukuki dayanaktan yoksun olmakla reddi gerektiğini, öncelikle davada zamanaşımı gerçekleştiğini, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının mümkün olmayıp bu nedenle reddi gerektiğini, söz konusu kazada kendisinin kusurunun bulunmadığını, kazanın sürdüğü aracın lastiğinin patlaması sonucu meydana geldiğini, kusur durumunun tespitinin yapılmasını, davacının yaralanmasında davacının kendi kusurunun bulunduğunu, aracın tüm koltuklarında kemer olmasına rağmen kemerini takmadığını ve bu nedenle aracın içinde savrularak yaralanma olayının meydana geldiğini,

davacının daha önce çalıştığını şimdi ise bakıma muhtaç olduğu iddialarını kabul etmediğini, davacının hiçbir zaman çalışmadığını, davacının kaza nedeniyle istemiş olduğu manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu beyanla davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'nin cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine konu kazaya karışan aracın müvekkil şirketin nezdinde kira bedeli karşılığı kendi nam ve hesabına müvekkil şirketin taşımacılık yetkisi kullanılarak işletildiğini, sözleşmenin 7-a ve e maddesinden de görüleceği üzere, taşıt sahibinin diğer davalı şirket araçta istihdam edilecek personel seçiminden ve araçta meydana gelecek kaza nedenli ölüm yaralanma gibi durumlarda zararı tazminle yükümlü olduğunu iş bu davanın muhatabı diğer davalı taşıt sahibi ....olduğunu, ceza dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu,

davacının ödeme alıp almadığı hususunun ilgili yerlerden sorulması gerektiğini, manevi tazminat istemine konu kazayı yapan .......... plakalı aracın dava dışı ...'den 01/07/2015-2016 tarihlerini kapsayan ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta olduğunu beyanla davanın manevi tazminat yönünden ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan ve poliçe limiti dahilinde manevi tazminatı karşılaması gereken .... ihbarına ve sigorta poliçesinin celbini, müvekkil şirket yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ...vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğundan bahisle, işbu kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... .vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müvekkili açısından sorumluluk değerlendirmesinin hiçbir şekilde yapılmadığını, uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin varlığının göz ardı edildiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının ve yasal faiz yerine avans faizi işletilmesinin hatalı olduğunu, bu gibi nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı ...'un sevk ve idaresindeki, diğer davalılar . adına kayıtlı olan ve... tarafından işletilen aracın tek taraflı kazaya karışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... vekili ile... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan kusura ve maluliyete ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davacının müterafik kusurlu olduğuna dair dosyada bir delil bulunmamasına, davalılar ...arasında yapılan taşıt kira sözleşmesi ile her iki davalının da aracın işletilmesinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davalıların araç işleten sıfatıyla sorumlu olmasına,

aktüer raporunda THR 2010 ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasında ve zarara neden olan aracın kullanım amacı ticari olduğundan avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanması, tedavi ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar .... vekili ile .... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/11/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!