Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/118 K.2022/626

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T. ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Emlak Oto.Rek.İnş.Taş.Gı.San.Tic.Ltd.Şti. arasında

02.01.2020 tarihli Destek Kredisi Sözleşmesi (Ticari/Mesleki/Zirai Amaçlı) akdedildiğini ve bu

sözleşmeye istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı (borçlu) olan Kezban Temelin de

dava konusu sözleşmeyi "02.01.2020 tarihi itibariyle 82.367,88 TL azami tutara kadar" şeklinde

kendi el yazısıyla borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, borçtan sorumlu olduğunu, davalıların sözleşmelerindeki edimlerini yerine getirmemeleri üzerine hesapları kat edilerek

borcun ödenmesi istemi ile 09.07.2020, 10.12.2020, 21.05.2021 ve 28.11.2021 tarihli ihtarnameler

keşide edildiğini,

ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalılar aleyhine Ankara ...İcra

Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, icra takibine

başlanmasını müteakip davalılar tarafından borca, takibe, faize ve oranına ve takibin tüm fer'ilerine

24.12.2021 tarihinde itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalıların takibe itirazının, taraflarına

tebliğ edilmemiş olup haricen öğrenildiğini,

ayrıca, borçluların sözleşmelere ve sözleşmedeki imzalarına bir itirazları olmadığını, borca

ilişkin hiç bir ödeme belgesi de ibraz edemediğini, dosyada mevcut destek kredisi sözleşmesi ve

ihtarnameler ile kesin delil niteliğinde olan banka kayıtları incelendiğinde davalıların itirazlarının

haksız ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu görüleceğini,

davalılara gönderilen ödeme emrinde tüm alacak kalemlerinin ayrıntılı bir biçimde bildirildiği ve

Tahsilinin talep edildiğini, davalı şirketin borçtan sorumlu olup, diğer davalının da müşterek borçlu ve

müteselsil kefil sebebiyle borçtan 82.367,88 TL azami tutara kadar sorumlu olduklarını,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını,

davalıların takibe yönelik itirazlarının kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalıların

itirazlarının iptali ile takibin devamını teminen mahkemeye müracaat zorunda kalındığını,

alacak likit olup, kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatının da talep

edildiğini beyan ederek, davalıların

(borçluların) Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile haklarında başlatılan

icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra

inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalılara

yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı taraflarca süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır

DELİLLER

1-)Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, 2-)Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 30/03/2022 tarihli cevap yazısı, 3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 4-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 29/11/2021 tarihli takip talebinde alacağın, 60.031,32 TL Asıl alacak, 15.165,75 TL İşlemiş faiz, 758,29 TL%5 Gider vergisi olmak üzere 75.955,36 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 60.031,32 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %48,00 (TİCARİ) değişen oranlarda) faizi ile %5 gider vergisi tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve nasıl uygulandığına ilişkin dosya bilirkişiye tevdi edilmekle,

Davacı T. ... Bankası A.Ş.Cebeci Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Emlak

Oto.Rek.İnş.Taş.Gı.San.Tic.Ltd.Şti. arasında 02.01.2020 tarihinde Destek Kredi Sözleşmesi

akdedildiği ve sözleşmeyi ...’in de 82.367,88 TL limit ile kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı banka ile asıl borçlu ... Emlak Oto.Rek.İnş.Taş.Gı.San.Tic.Ltd.Şti. arasında Genel

Kredi Sözleşmesi düzenlenerek krediler kullandırıldığı, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan

edimlerini yerine getirmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği buna rağmen borcun ödenmemesi

üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, dava konusu uyuşmazlıkta ... Emlak Oto.Rek.İnş.Taş.Gı.San.Tic.Ltd.Şti.asıl borçlu olup

...’in sorumluluğunun da kefalet akdine dayandırıldığı anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Borçlar Kanun’un 581.maddesinde düzenlenen ve “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun

borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” olarak

tanımlanan kefalet sözleşmesinin geçerliliği bir takım koşulların varlığına bağlı olmakla, bu koşullar; Kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet

tarihinin belirtilmesi (m.583) olarak özetlenebilir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun “Eşin rızası” başlıklı 584 üncü maddesinde “Eşlerden

biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı

doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından

önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” hükmü yer almaktadır. Bu konuda yasal

değişikliğe gidilerek; 11 Nisan 2013 tarihli ve 28615 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6455 sayılı

Kanunun 77 nci maddesi ile Borçlar Kanununun söz konusu 584 üncü maddesine göre Ticaret

siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, eşin rızası aranmayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyaya sunulan Ticaret Sicil belgeleri incelendiğinde belgede ...’in asıl borçlu firmanın ortağı olduğu anlaşılmakla,

T.... Bankası A.Ş. ile asıl borçlu ... Emlak Oto.Rek.İnş.Taş.Gıda

San.Tic.Ltd.Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine, davalı ...’in, kefalet verdiği, kefaletin, müteselsil kefalet olduğu, kefalet limitinin 82.367,88 TL olduğu ve bu

miktarın el yazısı ile yazılıp imzalandığı; kanundaki şekil ve şartların gerçekleştiği dikkate

alındığında ...’in kefaletinin geçerli olduğu tespit edilmiş ve ayrıca temerrüt yönünden yapılan değerlendirmede de, İ.İ.K. 68/B maddesi ve Yargıtay

kararlarına istinaden davacı banka tarafından borçlulara gönderilen hesap kat ihtarının

davalı kefile usulüne uygun şekilde tebliğ edilemediği dikkate alındığında davalı kefilin

temerrüt tarihinin 29.11.2021 icra takip tarihi olarak esas alınması mahkememizce uygun bulunmuştur.

Taraflar arasındaki Destek Kredi Sözleşmesi’nin Temerrüt Faizine ilişkin 3.4. maddesi;

“Müşterinin taksitlerden birini vadesinde ödemeyerek veya Sözleşme ve eklerinden doğan

borçlarından herhangi birisini vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi halinde;temerüdün

doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için ,temerrüt

tarihinde TC.Merkez Bankasına Bankamızca bildirilmiş olan en yüksek kredi faiz oranının %50

fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir.”şeklindedir.

Emsal T.C. YARGITAY, HUKUK GENEL KURULU , E. 2017/19-

1650, K. 2019/507, T. 2.5.2019 kararında ise, temerrüt faizi tespitinde uygulanacak hususlar yer almakta olup bankanın TCMB'sına veya iç genelgelerine göre değil kredilere fiilen uyguladığı

en yüksek faizin esas alınması gerektiği belirtilmektedir.

Buna göre, borçlunun Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan banka

alacağına temerrüt faizi oranı olarak icra takibinde %48 esas alınarak takip tarihindeki

borcun hesaplandığı, kat tarihinde bilinen bankaca uygulanan azami kredi faiz

oranı dikkate alındığında borcun hesaplanmasında %22,86 temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşılmış olmakla, davacı bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle Yapılan Hesaplamada Davalı Asıl Borçlu

... Emlak Oto.Rek.İnş.Taş.Gı.San.Tic.Ltd.Şti.’den 60.031,32 TL Asıl Alacak,

7.573,46 TL Faiz,378,67 TL BSMV olmak üzere toplam 67.983,45 TL alacağı olduğu,

(75.955,36-67.983,45=7.971,91 TL fazla talep edildiği), davacı Bankanın İcra takip Tarihi İtibariyle Yapılan Hesaplamada Davalı Kefil

...’den 60.031,32 TL Asıl Alacak, 5.582,06 TL Faiz,292,60 TL BSMV

olmak üzere toplam 66.175,99 TL alacağı olduğu, (75.955,36-66.175,99=9.779,37 TL

fazla talep edildiği) anlaşılmış olmakla, davacı tarafından sözleşmeye uygun krediler düzenlenerek kullandırıldığı, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği ve bunun üzerine ihtarname keşide edildiği buna rağmen borcun ödenmemesi

üzerine haklı olarak icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla, hesaplanan alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ve ayrıca davalı itirazında haksız ve alacak likit olmakla, davacı lehine icra- inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.