Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1182 K.2022/1576

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ....ile davalı .... arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, Samsun İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, yetkiye ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu ve arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını belirterek icra dosyasına vaki itirazların iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde alacağın sebebinin açıklanmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, süresinde muacceliyet ihtarnamesi keşide edilmediğini ve müvekkillerine tebliğ edilmediğini, temerrüt oluşmadığını, müvekkillerinin adreslerinin Amasya olması sebebiyle Amasya İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ....'nin ticari krediler kullandığını, davalılar ...'in krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçluların borcunu ödememesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların zaman kazanmak için icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, faiz alacağının, alacak miktarının ve ferilerin de eksik hesaplandığını, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığından bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davalarının tümden kabulüne, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında davalılar hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemece bankacı bilirkişiden alınan 01/12/2020 tarihli kök ve 23/06/2021 tarihli ek raporun hüküm vermeye elverişli ve denetime açık olmasına, alacak miktarının hesaplanmasında ve faiz oranlarının tespitinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/12/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!