Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1185 K.2022/1137

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Samsun'da ............ ünvanı ile düğün-eğlence- konser ve bunun gibi organizasyon işlerinde ve ayrıca müzikli faaliyetlerde orkestralara ses sistemleri kurma işini yaptığını, bu işlemlerde kullanılacak ...................

Digital Mikser cihazını davalı firmadan fatura mukabilinde satın aldığını, cihazın kullanım esnasında aniden kapanmasından dolayı sorunlar yaşadığını ve cihazın kullanılamaz hale geldiğini, cihazla alakalı davalı tarafla sürekli görüşme içerisinde olduklarını ancak sorunun çözülmemesi üzerine cihazdaki sorunun giderilmesi hususunda kargo ile davalı firmaya gönderildiğini, cihazın uzun süre davalı firmada kaldığını sorununda çözümlenmediğini ve cihazın gönderilmediğini, dava açmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ancak bir sonuç alamadıklarını,

firmaya gönderilen 15/08/2018 tarihinden yaklaşık olarak 1,5 sene sonra arabuluculuk sürecinin sonu olan 30/01/2020 tarihinden sonra 05/02/2020 tarihli ihbarname ile dava konusu imalat hatasından kaynaklı ayıplı cihazın müvekkiline teslim için gönderildiğini ve aynı ihbarnamede ayrıca cihazda ana kart değişimi gerektiği ve bunun bedelinin de 5.298,20 ABD doları olduğunu, ana kart değişimi yapılamayacağının belirtildiğini belirterek Davacı tarafından davalıdan satın alınan ............

Digital mikser cihazının gizli ayıp niteliğinde imalat hatasından kaynaklanan katasından kaynaklanan arızası neticesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla gizli ayıp niteliğindeki arızanın giderilmesi için şimdilik 5.298,20 USD onarım bedeli ile bunun KDV bedelinin ve bu arızası neticesi fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla cihazdaki değer kaybı tutarı için şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ana kartın değişimi ile tamir ve onarımı neticesi suretiyle giderilememesi durumunda cihazın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin 5 yıllık zaman aşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde ve kanuna uygun şekilde yapılmadığını, davacının dava konusu malı tamir amacı ile servise gönderdiğini ve kullanıma dayalı yaşanan arızadan kaynaklı olması ve servis süresinin de dolmuş olması sebebiyle yaptırılmamış olup iş bu davayı açarak kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, taraflar arasındaki işin ticari nitelikte iş olduğu, işin ticari işletmeyle ilgili olduğu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, alacak davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, taraflar arasındaki işin ticari nitelikte iş olduğu, işin ticari işletmeyle ilgili olduğu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, davacının tacir olmadığı, esnaf olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu anlaşılmakla, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/07/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!