Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1251 K.2023/126

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacının, davalıların iş ortaklığı tarafından inşa edilen .... isimli konut projesinin mobilya doğruma işlerini yaptığını ve iş karşılığında toplam 1.494.666-TL tutarında fatura düzenlediğini, ayrıca başka işler de yaptığını, davalının fatura bedellerini bir kısmını ödediğini ancak .... numaralı 95.958-TL bedelli fatura ile .... numaralı 15.228-TL bedelli fatura toplamı 111.186-TL'yi ödemeye yanaşmadığını, takibe de itiraz ettiğini, bununla birlikte takipten sonra 14.666-TL ödeme yaptığını beyanla, 46.520-TL tutarındaki asıl alacakla ilgili fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ....

İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptalini ve takibin 50.000-TL asıl alacak ile bu tutarın işlemiş faizi ve takipten sonra ödenen 14.666-TL'nin ödeme tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 64.666-TL üzerinden devamını, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, taraflar arasındaki ahşap mobilya işleri sözleşmesi kapsamında yaptığı işler bedeli toplamının 1.494.666-TL olduğunu ve bu tutarın 794.666-TL'sinin çek/nakit/havale ile ödendiğini, 650.000-TL'sinin iş karşılığı davalıya verilmesi taahhüt edilen dairenin teslimi suretiyle ödendiğini, ayrıca bu daireye ek imalat ve tadilatlar yapıldığını ve faturanın KDV dahil 700.000-TL olarak düzenlendiğini, (794.666-TL+700.000-TL) 1.494.666-TL'nin bu suretle tamamen ödendiğini beyanla, davanın reddini dilemiş ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıtır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, iş bu davada ispat külfetinin ve ödemeye ilişkin ispatın sadece ticari defter kayıtlarının delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında toplam alacak tutarı konusunda ihtilaf bulunmadığını, ihtilafın daire satış fiyatı konusunda olduğunu, davalının ihtilaf konusunun tadilat vb. İşlemlerden kaynaklanan 50.000,00 TL'lik fark olduğunu belirtse de buna ilişkin delil yada belge sunamadığını, daire satış bedelinin inkara uğramadığını,

davalı tarafça tadilat bedelinin 50.000,00 TL olduğu iddia ediliyor ise de, bunun ispatı yapılamadığını ve miktarın alacağı yönünden ispat yükünün davalıda olduğunu, mahkemece hukuki değerlendirmede yanılgıya düşüldüğünü, müvekkilin icra takibi başlatmasında kötü niyetli olmadığını, müvekkil aleyhine hükmedilen tazminatın hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın ret yönünden kaldırılarak davalarının tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında mobilya doğrama işini yaptığını, davalının iş karşılığı düzenlenen faturaların bir kısmını ödediğini, ödenmeyen bakiye alacağına ilişkin başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı ticari defterilerinin HMK'nın 222/2 maddesine göre usulüne uygun tutulmamasına göre davacı ticari defterindeki kayıtların ancak aleyhine delil niteliği taşımasına, davacı defterlerine göre takip konusu olan fatura bedellerinin tahsil edilmesine, davacının davalıdan alacaklı olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediği halde, yerel mahkemece hatalı nitelendirme ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.

HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden hüküm tesisine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/01/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!