Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1355 K.2023/507

Komisyon Ücretinin İadesi

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkili ile banka arasında düzenlenen GKS karşılığında müvekkiline kullandırılan Taksitli Ticari kredilerin 25/11/2019 ve 26/11/2019 tarihlerinde erken kapatılmasında yasaya ve mevzuata aykırı olarak fazla komisyon alındığını, müvekkilinden tahsil edilen komisyonların %2,00'lik kısmından üste kalan toplam 35.000,00TL'nin yasaya ve mevzuata aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsil edilen komisyon bedellerinin %2'lik kısmının üstünde kalan ve yasaya ve mevzuata aykırı tahsil edilen toplam 35.000-TL'lik kısmının tahsil edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile taraflarına iade edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen 12/02/2018 tarihli 5.600.000-TL limitli GKS'ne istinaden adı geçen firmaya kullandırılan 2.000.000-TL limitli kredinin 25/11/2019, 1.000.000-TL limitli kredinin ise 26/11/2019 tarihlerinde vadesinden erken kapatıldığını, taraflar arasında akdedilen GKS'nin 2.8.1. ve 2.10. maddeleri gereği erken kapama komisyonunun tahsil edildiğini, müvekkili banka tarafından tahsil edilen tutarın davacı şirketin bilgisi ve onayı dahilinde olduğunu,

tahsil edilen masraf ve komisyonun Yargıtay'ın muhtelif kararlarına uygun olduğunu ve erken ödemenin her iki tarafın yararına olduğundan TBK'nun 20-25 maddelerine göre genel işlem şartı olarak kabul edilmeyeceğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karr verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, genel kredi sözleşmesinin erken ödeme hususunda tarafların anlaşma sağladığını, sözleşemeye göre kredi ilişkisinden doğan tüm vergi, masraf, komisyon, vs. giderlerin kredi kullanan müşteri tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, davacının sözleşme şartlarını inkar ettiğini, davalı banka tarafından T.C.

Merkez Bankasına sunulan 29.07.2019 tarihli Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Ücret, Komisyon ve Masraf İl Bankacılık Hizmet Komisyonu olarak belirlenen BSMV dahil %10 üzerinden komisyon alınabileceğinin kabul edildiğini, bu durumda emsal banka uygulamalarının nazara alınamayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kredi borcunun erken ödenmesi nedeni ile alınan komisyon ücretinin iadesi istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş verilen karar davalı banka vekili tarafından taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesinin erken ödeme hususunda tarafların anlaşma sağladığı, sözleşemeye göre kredi ilişkisinden doğan tüm vergi, masraf, komisyon, vs. giderlerin kredi kullanan müşteri tarafından ödeneceğinin belirtildiği, davacının sözleşme şartlarını inkar ettiği, davalı banka tarafından T.C. Merkez Bankasına sunulan 29.07.2019 tarihli Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Ücret, Komisyon ve Masraf İl Bankacılık Hizmet Komisyonu olarak belirlenen BSMV dahil %10 üzerinden komisyon alınabileceğinin kabul edildiği, bu durumda emsal banka uygulamalarının nazara alınamayacağı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde %2,00'lik oran üzerinden komisyon ücreti alınması gerektiğini, davalı bankanın kendisinden fazla komisyon ücreti talep ettiğini ve iadesini talep etmiş, davalı banka ise bu hususta sözleşmede düzenleme olduğunu, sözleşme şartlarının uygulanması gerektiğini savunmuştur.

Davacının erken kapama tarihlerinin 26.11.2019 ve 25.11.2019 olduğu, Bankalarca Ticari Müşeterilerden Alınabilecek Ücrete İlişkin Usul ve Ve Esaslar Hakkındaki TCMB'nın 2020/4 sayılı tebliğinin erken kapamalara ilişkin 11. Maddesinde: 'Ticari müşterilerden alınabilecek erken ödeme ücretinin ...kalan vadesi 24 ayı aşmayan kredilerde %1,00, 24 ayı aşan kredilerde ise %2,00'sini geçemez' hükmünün düzenlendiği, ilgili düzenlemenin yürürlük tarihinin 01.03.2020 olması nedeni ile somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde bu hususta açık bir oranın bulunmadığı,

davalı bankanın tek taraflı olarak T.C. Merkez Bankası'na %10 oranında bildirim yapmasının hüküm ifade etmeyeceği, bu durumda diğer bankalarca uygulanan oranın ortalamasının alınmasının gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu oranın 1,75 olarak tespit edildiği, ancak davacının talebi ile bağlı kalınarak %2,00 oranı üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun yasal düzenlemelere uygun ve denetime elverişli olduğu, Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği anlaşılmakla davalı banka vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!