Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1511 K.2023/464

Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle.

07/10/2020 tarihinde ......plakalı araç sürücüsü .....'ın müvekkilinin şeridine geçerek müvekkiline ait araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin hastahaneye kaldırıldığını, müvekkilinin yokluğunda kaza tespit tutanağının aleyhine düzenlendiğini kaza sonrasında müvekkilinde organ kaybı gerçekleştiğini, ayağının ve kaburga kemiklerinin kırıldığını, bir kaç kez ameliyat olduğunu, yaşayan müvekkilinin manevi anlamda da çok yıprandığını, zararın karşılanması için davadan önce davalı ......müracaat edildiğini ancak olumlu dönüş yapılmadığını,

başvuru sonrasoında ......numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili büronun yabancı plakalı araçlardan Türkiyeye girerken yeşil kart düzenlenmiş olanların Türkiye de trafik kazasından kaynaklı ve kusur esasına dayalı olarak zararlarını ZMSS limitleri ve sorumluluk sınırları içerisinde giderdiğini, yabancı plakalı aracın sürücüsünün kusurunun olmaması sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı hazırlandığını, müvekkilin kaza sonrası hastaneye kaldırılması sonucu kaza tespit tutanağının yanlı tanık beyanları ile düzenlendiğini, mahkemece yeniden keşif yapılması gerektiğini, kazanın davalı tarafın kusuru sonucu oluştuğunu, tanıklarının dinlenmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın vekalet ücreti yönünden hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, sevk ve idaresindeki araç ile davalının kullanımında olan ......plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen kazada yaralandığını ileri sürerek, maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine, dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın vekalet ücreti yönünden hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı hazırlandığını, müvekkilin kaza sonrası hastaneye kaldırılması sonucu kaza tespit tutanağının yanlı tanık beyanları ile düzenlendiğini, mahkemece yeniden keşif yapılması gerektiğini, kazanın davalı tarafın kusuru sonucu oluştuğunu, tanıklarının dinlenmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, olayın şekline ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı, yerel mahkemece trafik bilirkişisinden alınan 26/04/2022 tarihli raporun dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, kazanın oluşunda davacının kusurlu, karşı aracın kusursuz olmasına göre kusur sorumluluğu esasına dayalı zarar talebinin reddine karar verilmesinde, davalı lehine reddedilen dava değerini geçmemek üzere AAÜT'ye göre belirlenen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!