Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1516 K.2023/1089

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve davalı .....'nın sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı aracın, davacıların oğlu .....'e çarması çarpışması şeklinde gerçekleşen 29.07.2020 tarihli trafik kazasında 25 yaşındaki ......'in vefat ettiğini ve davacıların bu suretle destekten yoksun kaldıklarını, kazanın davalı ......'nın kusuru ile gerçekleştiğini, destek zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ve bir kısım ödeme yapılmış ise de gerçek zararın yapılan ödemenin çok üzerinde olduğunu beyanla,

talep miktarını ve dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için şimdilik 500-TL destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davadan önce davalıya müracaat edilmediğini ve bu yöne ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, davalı sigorta şirketinin merkez adresine göre davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, .....plakalı aracın davalı sigorta şirketine 29.07.2020-2021 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak davalının sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, bu yöndeki sorumluluğun da davadan önce ödeme yapılmakla sona erdiğini, aksinin kabulü halinde kusur ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketinin davacılara daha önce ödeme yaptığı ve sorumluluğunun sona erdiğini, müteveffanın davacı anne ve babaya destek olduğuna dair dosyaya belge sunulmadığını, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, tüm destek paylarının tespit edilerek taraf olmayan desteklerin paylarının ayrılmasının gerektiğini, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, aktüerya hesabında kullanılan yöntemin hatalı olduğunu, müteveffanın askerlik görevini yerine getirip getirmediğinin belirlenmediğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı sigorta şirketinin faize ilişkin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, davalı sigorta şirketinin davacılara daha önce ödeme yaptığı ve sorumluluğunun sona erdiği, müteveffanın davacı anne ve babaya destek olduğuna dair dosyaya belge sunulmadığı, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispat edilmesinin gerektiği, tüm destek paylarının tespit edilerek taraf olmayan desteklerin paylarının ayrılmasının gerektiği, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, aktüerya hesabında kullanılan yöntemin hatalı olduğu, müteveffanın askerlik görevini yerine getirip getirmediğinin belirlenmediği,

kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı sigorta şirketinin faize ilişkin sorumluluğunun sınırlı olduğu, yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağına uygun, ceza dosyasında alınan kusur raporuna benzer nitelikte, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Kaza tarihi göz önünde bulundurulduğunda aktüerya raporunda kullanılan hesaplama yönteminin yasal düzenlemelere uygun olduğu, raporda müteveffanın yaşı itibariyle askerlik görevini ifa ettiğinin kabulü ile hesaplama yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek tazminat miktarından düşüldüğü, Yerel Mahkemenin temerrüt tarihi ile ile faize yönelik değerlendirmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!