Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1519 K.2023/481

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait .... yabancı plakalı araç ile davalı ....'a ait olup ....'ın sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 23.07.2021 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazanın davalı ....'ın kusuru ile gerçekleştiğini, aracın davacının yurt dışında yaşıyor olması hasebiyle yurt dışında tamir edildiğini ve davacının 5.377,67-Euro tutarında tamir masraf yaptığını, ayrıca ekspertiz için 593,36-Euro harcadığını ve tamir süresi boyunca 65-Euro tutarında araç mahrumiyet zararı oluştuğunu,

eksper raporu vd. yabancı dildeki belgelerin Türkçe tercümesi için tercümana 1.000-TL ödediğini, bu harcamalardan sonra zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak sigortacının sadece 2.277,29-TL tutarında ödeme yaptığını ve böyle olunca zararın karşılanmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 40.000-TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 29.10.2020-2021 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ve davacıya davadan önce 2.277,29-TL tutarında ödeme yapılmakla sorumluluğun sona erdiğini, araç mahrumiyet zararının teminat kapsamı dışında kaldığını, tarafların kusuru, araçta oluşan hasar ve diğer konularda rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar .... ve .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hasar ve zarar, ayrıca kazanın davalı ....'ın kusuru ile gerçekleştiği iddiasının yerinde olmadığını ve davacının haksız kazanç peşinde olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükme esas alınan raporda yanlış hesaplamalar bulunduğunu, bu rapora göre karar verilmesinin müvekkilinin ciddi zarara uğramasına neden olacağını, dava tarihindeki kura göre hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kısmen reddedilen kısımlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını, istinaf taleplerinin kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalılar .... ve .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın tümden reddi gerektiğini, dava konusu araçta meydana geldiği iddia edilen, raporda ve mahkeme kararında belirlenen hasar miktarının fahiş olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, yeniden rapor aldırılması gerektiğini, bu gibi nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalıların sürücüsü/işleteni ve sigortacısı olan aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması neticesinde aracının hasarlandığını ileri sürerek, hasar bedeli, tamirden önce yapılan ekspertiz çalışmasına ilişkin ücret ile aracın tamir süresi boyunca kullanılamamış olmasından kaynaklı araç mahrumiyet zararının ve ayrıca yabancı dildeki belgelerin Türk diline tercüme edilmesi için ödenen tercüman ücretinin tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar .... ve .... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan kusur ve hasara ilişkin bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, dava tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili ile davalılar .... ve .... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!