Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1526 K.2023/1179

Davacı vekili 16/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 25/10/2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların genel kurul toplantısının başında düzenlenen toplantıda hazır bulunanlar listesinin imha edilerek bu defa gerçeğe aykırı şekilde ....'nın isminin yer almadığı ikinci toplantıda hazır bulunanlar listesi düzenlenmesi sebebiyle toplantıda alınan tüm kararların TTK 447 kapsamında batıl olduğunu, ayrıca bağımsız denetim şirketinin seçimine ilişkin 8. maddesinin oylanmasında denetim şirketi ile organik bağı bulunan .....'nın genel kurulda hazır bulunması ve ortak ......'a vekaleten oy kullanması sebebiyle 8. maddenin iptaline karar verilmesi talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili 19/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel kurulunun TTKve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde kanuna ve usule uygun bir şekilde yapıldığını, iptali istenen 8. maddenin bağımsız denetim ve konsolide bağımsız denetim raporu hazırlayacak denetim şirketinin seçilmesi ile ilgili olduğunu, davacıların iddia ettiği şirket ile değil ......Şirketi ile çalışılmaya karar verildiğini, .....'ın toplantının başından sonuna kadar hazır bulunduğunu ve kendisinin oy kullandığını bu kişinin %0,01'in altında pay sahibi olup alınan kararlara etkisinin olmadığını .....'nın ..... Şirketinin ortağının veya temsilcisi olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davacının davalı şirkette yönetim kurulu üyesi ve hissedar olduğunu, davalı şirketin 25.08.2021 tarihinde gerçekleşen genel kurul toplantısında davacıyı ......'ın temsil ettiğini, toplantıda ......'nın ise hissedar ......'ı temsilen yer aldığını, toplantıda ......A.Ş.'nin 1 yıl süre ile bağımsız denetçi seçilmesine ilişkin olarak karar alındığını, ......'nın bu şirket ile organik bağının bulunduğunu, toplantıda davacıyı temsil eden ......'ın bu karara karşı çıktığını, muhalefet şerhi talep ettiğini, ......'nın sonrasında toplantı salonunu terkettiğini,

muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmediğini, daha sonra yeniden toplantıya katılanlar listesinin düzenlendiğini, ....'nın bu listede gösterilmediğini, ......'ın hazır bulunanlar arasında gösterildiği ve genel kurulun 8. Maddesinde .....A.Ş.'nin bağımsız denetçi olarak belirlendiğini, genel kurul kararları batıl sayılması gerekirken veya ......'nın organik bağı sebebi ile 8. Maddesinin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olmasının yerinde olmadığını, denetçi olarak belirlenen şirket ile daha önce ortak .....A.Ş.'yi temsil ederek toplantılara iştirak eden ......'nın organik bağının sabit olduğunu ileri sürerek,

kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, anonim şirkette genel kararının batıl sayılması veya kısmen iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından davacının davalı şirkette yönetim kurulu üyesi ve hissedar olduğu, davalı şirketin 25.08.2021 tarihinde gerçekleşen genel kurul toplantısında davacıyı .......'ın temsil ettiği, toplantıda ......'nın ise hissedar ......'ı temsilen yer aldığı, toplantıda ......A.Ş.'nin 1 yıl süre ile bağımsız denetçi seçilmesine ilişkin olarak karar alındığı, ......'nın bu şirket ile organik bağının bulunduğu,

toplantıda davacıyı temsil eden .....'ın bu karara karşı çıktığı, muhalefet şerhi talep ettiği, ......'nın sonrasında toplantı salonunu terkettiği, muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmediği, daha sonra yeniden toplantıya katılanlar listesinin düzenlendiği, ......'nın bu listede gösterilmediği, ......'ın hazır bulunanlar arasında gösterildiği ve genel kurulun 8. Maddesinde .....A.Ş.'nin bağımsız denetçi olarak belirlendiği, genel kurul kararları batıl sayılması gerekirken veya ......'nın organik bağı sebebi ile 8. Maddesinin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı,

denetçi olarak belirlenen şirket ile daha önce ortak .....A.Ş.'yi temsil ederek toplantılara iştirak eden ......'nın organik bağının sabit olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, Yerel Mahkeme tarafından TTK'nın 447.

Maddesinde düzenlenen butlan şartlarının oluşmadığı, ......'ın toplantıya bizzat katıldığına ilişkin olarak hazirun cetvelinin bulunduğu, bu hususun aksinin ispat edilemediği, genel kurul kararının iptali istemli davanın yasal sürede açıldığı, dava dışı ......'nın denetçi olarak seçilen şirket ile organik bağının bulunduğunun ispat edilemediğine yönelik değerlendirmelerinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/07/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!