Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1529 K.2023/1473

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ada ... nolu parselde.... iş hanında bulunan ..... nolu bağımsız bölümleri davalı sigortadan .... tarihli poliçe ile sigortalattığını, müvekkilinin bu bağımsız bölümleri iş yeri olarak kullandığını, iş bu taşınmazlarda yağmur ile birlikte sızıntılar olduğunu, iş bu taşınmazlarda bulunan iş makinesi tavan duvar yer döşemeleri gibi kısımların zarar gördüğünü davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taleplerin teminat dışı kaldığı gerekçesi ile sigorta tarafından zararın karşılanmadığını,

zararın Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... değişik iş dosyası ile tespit edildiğini beyanla bağımsız bölümlerde oluşan zarar nedeniyle şimdilik 5000 TL bağımsız bölümlerde bulunan cihaz makine vb aletlerin uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla bakım onarım işçilik ve tamir masraflarına ilişkin 113.200,00 TL olmak üzere 118.200,00 TL nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın kat mülkiyeti kanunu kapsamında kat malikleri arasında çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık olduğunu, müvekkili şirket yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini, poliçenin 20/06/2020-20/06/2021 tarihleri arasındaki hasarları teminat altına aldığını, tespit dosyasında davacı vekilinin 2018 yılında ilgili iş yerlerini aldıktan sonra yağmur yağması sonucu tavandan kurum adı verilen döküntülerin oluştuğunu,

terasta gerekli tamiratın yapılmaması nedeni ile iş makinalarının zarar gördüğünü belirttiğini, dolayısı ile dava konusu hasarın poliçe vadesine girmemesi nedeni ile müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığını, davaya konu hasarın çatının gerektiği gibi tamir edilmemesinden kaynaklı olması nedeni ile teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, yağmurlarla başlayan su sızıntıları sonucu müvekkiline ait sigortalanan iş yerlerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek hasar bedelinin tazmini için eldeki davayı açmıştır.

Yerel mahkemece davanın reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Somut uyuşmazlıkta; davacıya ait işyerlerinin davalı sigorta şirketi tarafından 20/06/2020-20/06/2021 tarihleri arasında yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığı, yağmurlarla başlayan su sızıntıları nedeniyle sigortalanan iş yerlerinde hasar meydana geldiği, dava konusu olaydaki gerçekleşen rizikonun sel ve su baskını olmayıp dahili su zararı olduğu, bu tür zararın sigortanın himaye kapsamına dahil edildiği, dahili su zararlarının kapsamına nelerin girdiğinin yangın poliçesine eklenen dahili su klozu ile belirlendiği,

Yangın Sigortası Poliçe Genel Şartlarının dahili su klozuna ilişkin teminat dışı olan hallerden olan hasarlardan bir tanesinin izolasyon yetersizliği veya kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının binanın dış cephe veya terasından veya pencere kapı ve pervazlarından sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararlar ile tedrici nemlenme ile ısı farkı nedeniyle oluşan terleme, küflenme ve benzeri nedenlerden kaynaklanan hasarlar olduğu, dava konusu hadisenin dahili su klozunun bu hükmü uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığı hususu sabittir.(Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2016/10580 Esas, 2017/8051 Karar sayılı ilamı)

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle meydana gelen hasarın izolasyon yetersizliği nedeniyle meydana gelmesi ve poliçe genel şartları uyarınca hasarın teminat dışı olduğunun anlaşılmasına, davalı sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/10/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!