Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1603 K.2023/536

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı esas borçlu .... arasında imzalanmış Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete çeşitli krediler tahsis edilerek kullandırıldığını, Davalı ....'ın 25.09.2008 tarihli 150.000,00TL limitli kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunması nedeniyle hakkında icra takibine geçildiğini, dava dışı esas borçlu firma hakkında teminatta Gayri Menkul ipoteği bulunması nedeniyle İlamsız takibe geçilmediğini, asıl borçlu hakkındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin Samsun 1. İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası ile yürütüldüğünü,

dosyada asıl borçlu şirket hakkında 14/01/2016 tarihinde 138.283,19 TL kesin rehin açığı belgesi alındığını yapılan tahsilatlar sonucu alınan rehin açığı belgesiyle birlikte daha sanra ilamsız takibe geçileceğini, davalının kefaletten rücu etmediği gibi müvekkil bankaca da kefaletten ibra edildiğine dair bir evrak verilmediğini, davalının kefil odarak imzaladığı sözleşmeler uyarınca borçtan sorumluluğunun sabit olduğunu, yapmış olduğu itirazın art niyetli olduğunu, davalıların yetki yönünden yapmış olduğu itirazın da yerinde olmadığını,

adı geçen davalının itirazıyla takibin durduğunu bu nedenlerle yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususları kabul etmediklerini, davacı banka ile dava dışı esas borçlu .... arasında imzalanmış 14.07.2014 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin incelendiğinde müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunmadığının görüleceğini, kredinin teminatı olarak şirket tarafından ipotek verildiğini, davacı bankanın icra takibine dayanak gösterdiği 14.07.2014 tarihli kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzası olmadığından sorumluluğunun da olmadığını,

ipotekler paraya çevrilmeden müvekkili aleyhine yapılan lcra takibinin haksız olduğunu bu konuda örnek Yargıtay kararının bulunduğunu, müvekkilinin imzasının bulunduğu 25.09.2008 tarihli sözleşmenin davacı bankanın Havza Şubesi ile imzalandığını ve 414.07.2014 tarihli ikinci sözleşme ile ilgisinin bulunmadığını, ayrıca müvekkli tarafından Samsun Asliye Tic. Mahkemesinin ....

E sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığından sonuçlanana kadar iş bu davanın bekletici mesele haline getirilmesini, bu nedenlerle davanın reddine, alıcağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının kefaletten rücu etmediğini, davalının kefil olarak imzaladığı sözleşmeler uyarınca borçtan sorumluluğunun sabit olduğunu, itirazında kötü niyetli olduğunu, bilirkişi raporunun dikkate alınmadan karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davalarının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, bankacılık işleminden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi yapıldığını, davalının krediye kefil olduğunu, davalı hakkında kredi borcuna yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, takip konusu borcun 14/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinden doğmasına, davalının 14/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunmamasına, davalının Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takibe konu edilen borç nedeniyle borçlu olmadığının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas, ....

Karar sayılı ilamı ile tespit edilmiş olmasına göre, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!