Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1611 K.2023/112

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ile inşaat işlerinde iştigal etmek üzere 18/04/2015 tarihli ortaklık sözleşmesi imzalandığını, tarafların imzaladığı ortaklık sözleşmesinin yine tarafların imzaladığı 23/07/2015 tarihli sözleşme ile fesh edildiğini, davalının iş ortaklığı fesih protokolü ile kayıtsız şartsız ödemeyi kabul ettiğini, bir kısmını peşin ödeyip kalanı için ileri bir tarihe ödeme planı yaptığı borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun haksız itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, dava dilekçesinin müvekkiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, taraf teşkilinin dava şartı olup, davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğini, davada taraf teşkili sağlanmadığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, müvekkili ile davacılar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve bundan doğan herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, dava ve icra takibine dayanak belgenin irade fesadı nedeniyle geçersiz olduğunu, belgenin müvekkiline zorla imzalattırıldığını, bu nedenle belgenin geçersiz olduğunu,

müvekkilin davacılardan haksız eylemleri nedeniyle şikayetçi olduğunu ve davacıların mahkumiyet kararı aldığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile aralarındaki ortaklık sözleşmesinin feshedildiğini, fesih protokölü gereğince oluşan alacağının tahsiline yönelik başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı adına çıkartılan davetiyelerin uslüne uygun olmasına, davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmemesine, ....

Mahkemesi'ndeki yargılamanın dava konusu olan 23/07/2015 tarihli sözleşmeye ilişkin olmamasına, davalı tarafca sözleşmenin zorla imzatıldığı iddiasının ispat edilememesine göre yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/01/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!