Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1677 K.2023/544

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı .....ye ZMMS ile sigortalı .... plakalı araç ile .....ye ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 15.11.2017 tarihli trafik kazasında .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca manevi zarara da uğradığını, zarardan .... plakalı araç maliki Levent Bayraktar ile sürücüsü ....'ın da sorumlu olduğunu, zararın tazmini için davanın ikamesinden evvel sigorta şirketlerine müracaat edilmiş ve bir kısım ödeme yapılmış ise de zararın bütünüyle giderilmediğini,

davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan, 12.000-TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... ile ....'dan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığı, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin davadan önce 23.06.2020 tarihinde davacıya 13.141-TL tutarında ödeme yapmakla sorumluluğunu yerine getirdiğini, aksinin kabulü halinde ise kusur ve maluliyet ile aktüerya yönünden rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın, zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, .... plakalı aracın, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığı, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin davadan önce 23.10.2018 tarihinde davacıya 91.426-TL tutarında ödeme yapmakla sorumluluğunu yerine getirdiğini, aksinin kabulü halinde ise kusur ve maluliyet ile aktüerya yönünden rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... ile ....'ın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükmolunan manevi tazminat miktarının oldukça düşük olduğunu, maddi tazminat ile ilgili taleplerinin tamamen reddedildiğini, müvekkilinin maluliyet oranının mevcut maluliyetinin üzerinde olduğunu, bu hususta rapor aldırılmak üzere dosyanın ATK'ya gönderilmediğini, hesap bilirkişi raporuna da itiraz ettiklerini ancak itirazlarının dikkate alınmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka aykırı bir şekilde eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, kusura ilişkin aldırılan ATK raporuna karşı sundukları itirazlarının yerel mahkemece değerlendirilmediğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı .....ye sigortalı ....plakalı araç ile .....ye sigortalı .... plakalı aracın çarpışması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Öncelikle davalı istinaf başvuru dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında bölge adliye mahkemesine de yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının yaşamını önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalının istinaf başvuru ve peşin harç giderleri yönünden adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek istinaf itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece ATK'dan alınan kusur raporu ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre OMÜ'den alınan 26.10.2021 tarihli maluliyete ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının meydana gelen kaza sebebiyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının sigorta şirketleri tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olmasına,

davacının maluliyet oranı ile iyileşme süresi ve davalı ....'ın kazadaki kusur oranının %15 oluşu, tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili ve davalı ....vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!