Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1685 K.2023/1766

: ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı banka ile dava dışı..... arasında 29.08.2007 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve dava dışı şirkete 5801-123076 numaralı orta vadeli taksit ödemeli ticari kredi tahsis edildiğini, davalının ise bu GKS'yi müteselsil kefil olarak imzaladığını, 23.06.2010 tarihinde borçlu şirketin hesabına hak ediş bedeli olarak gönderilen EFT tutarının mezkur kredi borcunun mahsup yolu ile kapatılmasında kullanıldığını ve kredinin bu suretle kapatıldığını,

ancak şirket çalışanlarının (davacı) banka ve (borçlu) şirket aleyhine İş Mahkemelerinde açtıkları üç ayrı davanın kabul ile sonuçlanması ve bankaya gönderilen icra emirleri üzerine önceden borca mahsup edilen tutarların ilam alacaklısı şirket çalışanlarına iade edildiğini, hal böyle olunca şirketin yeniden davacı bankaya borçlu hale geldiğini ve şirketin ödeme yapmaması üzerine borçlu ile birlikte kefil konumundaki davalıya da ihtarname gönderildiğini, borcun atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu,

davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalının katılım göstermemesi sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan bilirkişi raporunun ihtimallere göre düzenlendiği, bilirkişi tarafından kesin bir kanaat bildirilmediği, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Katılma yoluyla istinaf eden davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesine rağmen arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakıldığı, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı, arabuluculuk göüşmelerinden haberdar olmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ihtimallere göre düzenlendiği, bilirkişi tarafından kesin bir kanaat bildirilmediği, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesi ile; davalı vekili tarafından, davanın reddine karar verilmesine rağmen arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakıldığı, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı, arabuluculuk göüşmelerinden haberdar olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının dava dışı .... ...... .........

Şirketinin kullandığı ticari kredi sözleşmesinde kefil konumunda olduğu, davacı bankanın, kredi borçlusu şirket çalışanlarının başlattıkları icra takip dosyalarına ödeme yaptığı ve yapılan ödemeler kadar dava dışı şirketi borçlu hale getirdiği, kredi borcunun daha önce kapatılmış olması sebebi ile kefil konumundaki davalının sorumluluğunun sona erdiği, icra dosyalarına yapılan ödemeler nedeni ile kredi borcunun kapatılmasından sonra oluşan borçtan sorumlu tutulamayacağı, verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçede hata edilmediği, davacı banka vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı,

davalı vekili tarafından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti ile sınırlı olmak üzere istinaf talebinde bulunulmuş ise de; bu miktarın 2022 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (8.000,00-TL) alında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun usulden reddine, davacı banka vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!