Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1707 K.2022/1300

İhtiyati tedbir isteyen vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 14.05.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında müvekkilinin adına TTK'nın 420.

Maddesi ve Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin 28. Maddesi kapsamında Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların konuşulmasının azınlık talebi ile ertelenmesi talep edilmiş ve bu kapsamda bu konuların görüşülmesi 18.06.2022 tarihine ertelenmiş ve 11.00 saatinde "...." adresinde ertelenen olağan genel kurul toplantısının yapılmasına karar verildiğini,

bu kapsamda ertelenen ve 18.06.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının kanuna aykırı olması nedeni ile müvekkili adına 18.06.2022 tarihli genel kurul toplantısında muhalefet şerhi verildiğini beyanla olağan genel kurul toplantısının tamamı ile mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise 2,3,4,5,7,10 sayılı kararların İptaline, genel kurul toplantısında verilen tüm kararların İfasının Tedbiren Durdurulmasını ve karar verilinceye kadar şirkete yönetim kayyımı atanmasını ya da geçici olarak müvekkilinin yönetime ve temsil ilzamına seçilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusuna bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen tedbirin reddine ilişkin ara kararın hukuka aykırı olduğunu, karar verilinceye kadar şirkete yönetim kayyımı atanmasını ya da geçici olarak müvekkilinin yönetime ve temsil ilzamına seçilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ara kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne yönelik yeniden karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.

Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.

Yerel Mahkemece, anonim şirket genel kurul kararının iptali istemli açılan davada 19/07/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı şirkette yönetim mevcut olup organ eksikliğinin bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/10/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!