Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/190 K.2022/182

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: ...

Adi Ortaklığı'nın davacı bankanın Terme Şubesi'nde hesabı bulunduğunu ve 16.08.2018 tarihinde ortaklardan davalı ...'na adi ortaklık hesabından 14.885-TL nakit ödeme yapıldığını, oysa davalının adi ortaklığı münferiden temsil yetkisinin bulunmadığını ve ödemenin yanılgı ile yapıldığını, durumun fark edilmesi üzerine davalıya ödenen miktar kadar tutarın adi ortaklık hesabına aktarıldığını ve iadesi için sebepsiz zenginleşen davalıya ihtar çekildiğini ancak davalının iadeye yanaşmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla,

14.855-TL'nin ödeme tarihi olan 16.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: ...

Adi Ortaklığı adına açılmış hesabın, ortaklar adına açılmış ortak hesap olarak nitelendirilmesi gerektiğini ve ortak hesabın münferiden hareket etme yetkisi ile açılması durumunda ortakların hesaptan münferiden para çekebileceklerini, banka ile ortaklık arasındaki sözleşmede de ortakların münferiden işlem yapmasını yasaklayan bir hüküm bulunmadığını, davalının adi ortaklıktaki hissesinin diğer ortakla eşit olduğunu ve davalıya fazladan para ödenmiş olması durumunda dahi bunun adi ortaklık ilişkisi içinde çözümlenmesi gerektiğini,

davalıya sehven ödenen bir tutar bulunmadığını zira adi ortaklık hesabında bulunan paranın davalıya ödendiğini ve bunda bir isabetsizlik olmadığını, ayrıca adi ortaklığın feshedildiğine ilişkin Terme 1. Noterliği'nin 16.07.2018 tarih ve ....yevmiye numaralı ihtarnamesinin paranın ödenmesi tarihinden evvel davacı bankaya ibraz edildiğini, bankanın ödediği tutarın adi ortaklığın borçları için kullanıldığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müvekkili sanki bankadan kredi kullanmış gibi değerlendirme yapıldığını, yanlış değerlendirme sonucu usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalının adi ortaklık adına para çekme yetkisini haiz olmamasına rağmen adi ortaklık hesabından davalıya yapılan ödemenin davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açtığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/02/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!