Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1909 K.2023/1105

Davacı vekili dava dilekçesini özetle: Müvekkili davacı ile davalı bankanın Samsun Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu ve davacıya 09.08.2019 tarihinde ...nolu taksitli ticari kredi kullandırıldığını, 31.01.2020 tarihinde 2.495.790,53-TL ödenmek suretiyle kredinin erken kapatıldığını ve bu süreçte davacıdan masraflar dahil toplam 206.850-TL tutarında "erken kapama maliyeti" adı altında tahsilat yapıldığını, oysa bu yönde kesinti yapılmasının bankacılık teamüllerine, dürüstlük kuralına ve genel işlem şartlarına, ayrıca diğer bankaların emsal uygulamalarına aykırı olduğunu,

nitekim davacının davalı bankanın Samsun Şubesi'nden kullandığı ...nolu krediyi de 31.01.2020 tarihinde bakiye borcu ödeyerek erken kapatmış olup, davacıdan erken kapama komisyonu olarak masraflar dahil 29.392,11-TL tahsil edildiğini, bu kredi sebebiyle %1,99 oranında erken kapama komisyonu tahsil edilmiş iken davaya konu kredinin erken kapatılması sebebiyle %7-9 aralığında komisyon tahsil edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, yapılan kesintinin iadesi için davadan önce arabulucuya başvurulmuş ise de sürecin davalının ödeme yapmaya yanaşmaması sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla,

...nolu taksitli ticari kredinin erken kapatılması sürecinde davacıdan tahsil edilen tutarın, iadesi gerekli tutar rapor ile belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının yerleşim yerine göre davanın İstanbul Ticaret Mahkemesinde ikame edilmesi ve bu sebeple dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davaya konu ... nolu taksitli ticari kredinin dayanağı 23.02.2017 tarihli GKS'nin erken ödeme başlıklı 2.8.maddesinde, erken ödeme teklifinin banka tarafından kabul edilmesi durumunda müşterinin, erken ödemeden kaynaklanan tüm masrafları ödemekle yükümlü olduğunun açıkça kararlaştırıldığını, ayrıca bankanın TTK'nın 22.maddesine uygun olarak ücret talep etme yetkisini haiz olduğunu,

davacının tacir olup basiretli davranması gerektiğini ve ahde vefa kuralı uyarınca sözleşme hükümlerine uygun hareket etmekle yükümlü olduğunu, genel işlem şartlarının somut olayda uygulamayacağını beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, erken kapama hesap özetlerinin dosyaya dahil edilmesi taleplerinin, kredi erken kapama komisyonlarının banka kayıtlarındaki gerçek kredi hesapları üzerinden incelenerek bilirkişi raporu oluşturulması taleplerinin ve hangi şartlarda kredi kullandıracağının sorulmasını ve buna göre bilirkişi raporu tanzim edilmesi taleplerinin değerlendirilmediğini, davacı tarafın beyan ve talepleri doğrultusunda hüküm tesis edildiğini, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini ileri sürerek, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, davalı banka tarafından tahsil edilen erken kapama komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda, tacir olan taraflar arasında imzalanan 23.02.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca davacıya kredi kullandırılmış, söz konusu kredi 20.01.2020 tarihinde vadesinden önce ödenmek suretiyle kapatılmıştır.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, taraflar arasındaki sözleşmede erken ifaya ilişkin düzenlemenin her iki tarafın menfaatlerini korumaya yönelik bir düzenleme olduğundan genel işlem şartı olarak kabul edilmesi mümkün değilse de taraflar arasındaki sözleşmede bir oran belirtilmediğinden davalı tarafından tahsil edilen erken kapama komisyonunun emsal banka uygulamaları ile orantılı olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!