Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1939 K.2023/1107

Davacı vekili ava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacıya ait ..... yabancı plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ...... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 12.08.2020 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve kazanın ...... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, aracın davacının yurt dışında yaşıyor olması hasebiyle yurt dışında tamir edildiğini ve davacının 4.207,23-Euro tutarında masraf yaptığını, aracın aynı zamanda değer kaybettiğini ve bunun da tazmin edilmesi gerektiğini, zararın karşılanması için davadan önce davalıya müracaat edildiğini,

ancak davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla hasar için 100-TL ve değer kaybı için 100-TL olmak üzere şimdilik 200-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini ve davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ...... plakalı aracın davalıya 30.07.2018-2019 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ve davacıya davadan önce 1.610-TL tutarında ödeme yapılmakla sorumluluğun sona erdiğini, değer kaybı isteminin ZMMS Genel Şartları'nın değer kaybına ilişkin tablosu 8.bendi uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, aksinin kabulü durumunda tarafların kusuru, araçta oluşan hasar ve değer kaybının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, verilen kısmen kabul kararının poliçe limitlerini aştığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı aracın 12.08.2018 tarihli trafik kazası sebebiyle hasara uğradığını ileri sürerek, hasarın ve araçta oluşan değer kaybının tazminini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu hasarlanan aracın yurt dışında tamir edilmesi nedeniyle davacının zararının yurt dışındaki onarım tutarı üzerinden hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" düzenlemesine yer verilmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklindeki düzenlemeyle, trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ve kapsamı belirlenmiştir.

Somut olayda; yerel mahkemece davacıya 39.783,88-TL (3.430-Euro x 11,5988-TL) tutarında tazminat ödenmesi gerektiği belirtilerek davadan önce yapılan ödeme mahsup edilerek davacı yararına 38.173,88-TL (39.783,88-TL - 1.610-TL) tazminata hükmedilmiştir. Kaza tarihi itibariyle poliçede araç başına maddi hasar teminatı 36.000,00 TL olup davalı tarafça 1.610,00-TL ödenmiş, bakiye limit 34.390,00 TL'dir. Bu durumda yukarıda açıklanan düzenlemeler ve maddi olgu birlikte değerlendirildiğinde; bakiye araç maddi hasar limiti 34.390,00 TL olduğu halde 38.173,88 TL tazminata hükmedilerek poliçe limitinin aşılması doğru görülmemiştir.

Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!