Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1988 K.2023/1121

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;22.05.2011 tarihinde davalı .....A.Ş nezdinde ...... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı, maliki ve sürücüsü davalı ..... olan ..... plakalı araç malikinin %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde araç içerisinde bulunan .....'nun vefat ettiğini, olay sonrası trafik polisleri tarafından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağı ve Tekkeköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesine göre sürücü .....'in asli ve tam kusurlu bulunduğunu ,

kaza sonrasında oluşan zararın tazmini için KTK 97. maddesi kapsamında davalı sigorta şirketine 03.11.2020 tarihli dilekçe ile başvuru yaptıklarını, başvuru dilekçelerinin 05.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve fakat 15 günlük süre içerisinde herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını arabuluculuk görüşmesinden netice alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ..... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı , 25.000,00-TL manevi tazminat , çocuklar ..... ve ..... için ayrı ayrı 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ,

ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminat ile baba ...... ve anne ..... için ayrı ayrı 1.000,'er TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı , ayrı ayrı 15.000'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işletilecek olan faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .....Sigorta Şirketi vekili süresinden sonra sunmuş olduğu 21.06.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle.

KTK'nun 97. Maddesinde belirtilen evraklar ile başvuru yapılmadığını, kazaya karışan .....plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 08.04.2011-2012 vadeli ...... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, öncelikle kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini,

müteveffanın vefatı sebebi ile işbu davada davacı olmayan kişiler varsa mahkeme tarafında re'sen tespit edilmesi ve paylarının ayrılması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer sıfatını haiz bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüerya kuralları gözetilerek yapılması gerektiğini, olayda müterafik kusur ve hatır taşımacılığı bulunduğunu, bu sebeple hesaplanan tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olup olmadığı hususunun araştırılarak SGK tarafından yapılan ödemelerin rücuya tabi olup olmadığı tespit edilerek indirim yapılması gerektiğini ,

manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, haksız faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabul, kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı .....Sigorta Şirketi vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu, hesaplanacak tazminattan hatır taşımacılığı indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı .....'in sevk ve idaresindeki sigortalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle meydana gelen tek taraflı kaza sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan destek ........'nun vefat ettiğini ileri sürerek, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hatır taşıması savunmasının davalı tarafça süresinde ileri sürülmemiş olmasına, yerel mahkemece müterafik kusura ilişkin değerlendirme sonucu tazminattan indirim yapılmış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!