Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1968 K.2023/857

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olarak 16.11.2019 düzenleme tarihli, 26.01.2020 vade tarihli, 76.000,00-TL bedelli bononun öne sürüldüğünü, borcun bitmiş olmasına rağmen davalı tarafça senet aslı müvekkiline teslim edilmeyerek ve ödeme gününde tahrifat yapılarak kötü niyetli bir şekilde 76.000,00-TL üzerinden icra takibinin yapıldığını,

müvekkilinin yapmış olduğu elden ödemeler senet metninden de anlaşıldığından icra takibine konu edilen borcun mevcut olmadığını ve icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasının gerektiğini, senette müvekkili aleyhine borç yaratılacak şekilde tahrifat yapıldığını, yine davalı tarafça senette tahrifat yapıldığını, 16/12/2019 olan ödeme günü müvekkilinin onayı ve muvafakati olmaksızın, 16/01/2020 olarak değiştirildiğini, davalı tarafından icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 16.11.2019 düzenleme tarihli, 26.01.2020 vade tarihli, 76.000,00-TL bedelli senetten kaynaklı 21.000 TL borcu kaldığının,

bakiyesi olan 55.000,00TL lik kısmı için borçlu olmadığının tespiti ile davacı hakkında başlatılan Ankara 10. İcra Dairesi'nin 2020/1177 Esas sayılı takibin iptaline, müvekkili aleyhinde haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatılmış olması nedeniyle %20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece verilen karar, Dairece davacıya yemin delili hatırlatılması için kaldırılması üzerine davacıya yemin davetiyesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadığından davacı ödeme iddiasını kesin delil ile ispatladığı; takibin haksız ise de kötü niyetli olarak yapılmadığı belirtilerek Davanın kabulü ile Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2020/1177 esas sayılı takip dosyasında yer alan 16/11/2019 düzenleme 26/01/2020 ödeme tarihli 76.000,00 TL bedelli keşidecisi ..., lehtarı ... olan kambiyo senedinden dolayı davanın 55.000,00 TL'lik bedel yönünden borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından; Yemin teklifinden haberinin olmadığı böyle bir tebligata almadığı muhtarlığa bırakıldığı iddia edilen tebligatın usulsüz olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkemece usule uygun yemin davetiyesi düzenlenip düzenlenmediği uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İcra İflas Kanunu 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 10. İcra Dairesinin 2020/1177 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ... tarafından ... aleyhine 76.000,00 TL senet, 85,89TL işlemiş faiz,152 TL komisyon olmak üzere 76 237,89 TL alacak için 26.01.2020 vade tarihli 76.000,00TL tutarlı senede dayalı 29.01.2020 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu senedin incelenmesinde 16.11.2019 keşide tarihi 26.02.2020 vade keşideci ..., lehtar ..., ihdas nedeni boş 76.000,0TL yazı ve rakamla yazıldığı görülmektedir.

Davacı dava konusu senedin 55.000,00TL sinin ödendiğini ileri sürüp bu miktarda borçlu olmadığının tespitini istediğinden kanıt yükü kendisine düşmektedir. Ödeme iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı belirtilerek mahkemece yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hatırlatılıp davacı tarafça yemin teklifinde bulunulmuşsa da yemin metni usulüne uygun değildir.

Açıklanan nedenle davacının 55.000,00TL ödeme iddiası yönünden usulüne uygun metinle düzenlenen yemin teklifi düzenlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."