Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1940 K.2023/801

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, davalı bankadan 17.05.2019 tarihinde ticari kredi kullandığını ve 03.02.2020 tarihinde 182.589,45-TL ana para, 2.414,24-TL faiz ve 120,71-TL BSMV olmak üzere toplam 185.124,40-TL tutarında ödeme yaparak krediyi kapadığını, kredinin kapatılması sırasında davacıdan 22.500-TL ve 1.125-TL olmak üzere toplam 23.625-TL tutarında erken kapama komisyonu tahsil edildiğini ve tahsil edilen tutarın %12'ye tekabül ettiğini, oysa en fazla %2 oranında masraf tahsil edilebileceğini,

fazla ödenen tutarın iadesinin davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de davalıdan istendiğini ancak davalının buna yanaşmadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 18.500-TL'nin tahsilat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Taraflar arasındaki 22.12.2015 tarihli GKS'nin X.3.maddesindeki yetki kaydına göre davanın İstanbul Merkez mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davacıya 17.05.2019 tarihinde 250.000-TL tutarında ticari kredi kullandırıldığını ve son taksiti 17.05.2021 tarihinde sona erecek kredinin 03.02.2020 tarihinde yapılan toplu ödeme ile kapatıldığını,

bu süreçte davacıya erken kapama maliyeti ve kredinin erken kapatılabilmesi için gerekli masrafların öncelikle yatırılması gerektiği konusunda bilgi verildiğini ve davacının da kredinin bakiye tutarını kendisine bildirilen erken kapama komisyonu ile birlikte davalı banka nezdindeki hesabına yatırdığını, buna göre davacının erken kapama komisyonu ödemeyi açıkça kabul ettiğini, ayrıca tahsil edilen tutarın bankacılık uygulamalarına uygun olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığını, Yargıtay kararlarına göre erken kapamanın davalı bankaya maliyetinin belirlenmesi gerektiğini, davalı bankanın erken kapama maliyeti talep etmesinin ticari teamüllere uygun olduğunu, kök raporda erken kapamanın bankaya olan maliyetinin hesaplandığını, verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak talepleri şeklinde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinin erken kapatılması nedeni ile fazladan alınan erken kapama komisyon bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı banka vekili tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, Yargıtay kararlarına göre erken kapamanın davalı bankaya maliyetinin belirlenmesi gerektiği, davalı bankanın erken kapama maliyeti talep etmesinin ticari teamüllere uygun olduğu, kök raporda erken kapamanın bankaya olan maliyetinin hesaplandığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkemenin... Esas .... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin .... Esas ....Karar sayılı kararı ile 'dava dışı 5 banka şubesinden ticari kredilerde erken kapama komisyonu ve masraflar adı altında alınan komisyon oranlarının davacının kullanmış olduğu ticari krediler hangi yılda kullanılmış ise o yıllara istinaden sorulması, gelen yazı cevaplarına göre bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği' gerekçesi ile hükmün kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından kaldırma kararımız doğrultusunda ilgili bankalara müzekkere yazıldığı, 13.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda kaldırma kararımıza ve erken kapama dönemindeki mevzuata uygun olarak diğer bankaların uygulamalarının ortalaması alınarak hesaplama yapıldığı, alınan raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Yerel Mahkeme tarafından bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararda usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçede hata edilmediği, davalı banka vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/05/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!