Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1991 K.2023/896

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Ellialtılar Şubesi ile davalı şirket arasında aktedilen kredi sözleşmesini diğer davalı ....'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ödemelerin zamanında yapılmadığından bahisle hesabın kat edilerek davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalıların itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ....'in davaya konu sözleşmede usulüne uygun bir kefaleti bulunmadığından borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, usulüne uygun bir kefalet sözleşmesi bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı bankanın kredi borcunu usulüne uygun olarak kat etmediğini, davacı banka tarafından talep edilen faizin de kanuna aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadan aldırılan bilirkişi raporundaki miktar ile talep ettikleri miktarın aynı olduğunu, davalıların kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesini tüm borçlardan sorumlu olduklarını kabul ederek imzaladıklarını, davalı ....'in çek depo bedelinden de sorumlu olduğunu, verilen kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kısmen ret kararının kaldırılarak davalarının tümden kabulü ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalıların kredi borcunu ödememesi üzerine, davalılar hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı ve asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı kefilin gayri nakdi çek depo bedelinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmamasına,

yerel mahkemece davalı kefil yönünden gayri nakdi çek depo bedeli yönünden talebin reddine karar verilmesinde, davalı asıl borçlu şirketin gayri nakdi çek depo bedelinden sorumlu olması nedeniyle davacı lehine 7.670 TL, davalı kefil yönünden redddilen gayri nakdi çek depo bedeli yönünden davalı lehine 7.670 TL vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/05/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!