Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1950 K.2023/1693

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Dava dışı işçi .... kurumları bünyesinde .... Şube Müdürlüğü ....

Tesisli Ekip Şefliği açık yığın sahasında güvenlik görevlisi olarak anılan işyerinde çalışmakta iken işyeri tasfiyesi dolayısıyla yüklenici firmaya iadesi yapıldığından işçinin çalışmış olduğu hizmeti karşılığı kendisine kıdem tazminatı ödendiğini, müvekkili kurumun 6552 sayılı kanunun 8. maddesi ve 29261 sayılı yönetmeliğin geçici madde 1’in 2. fıkrasına göre dava dışı işçiye doğrudan ödemede bulunduğunu, ancak müvekkili kurumun ihale sözleşmeleri ve kıdem tazminatını düzenleyen 1475 sayılı kanunun 14. maddesi gereğince alt işverenlerden rücu hakkının saklı olduğunu,

davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedilmiş olup, bu sözleşmeler gereğince davalıların sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları tamamen yükleniciye ait olduğunu, bu nedenle işçiye ödenen kıdem tazminatından her alt işverenin endi sözleşme sürelerine tekabül eden miktar kadar sorumlu olduklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.230,43 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları miktarlar kadar rücuen tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketlerin adreslerinin Uşak ili sınırlarında olduğunu, ayrıca davacı ile müvekkilleri arasında imzalanan yetki sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu nedenle mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, İş kanunun 2. maddesine göre asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, özellikle kamu sektöründe iş alan alt işverenlerin ihale konusu işin maliyetini hesaplarken kıdem tazminatını bu hesaplamaya dahil edemediği, sözleşme gideri veya genel giderler için ayrılan tutarın ise ihale bedelinin %3 ile sınırlandığı,

dolayısıyla kıdem tazminatını ödemek isteyen alt işverenlerin dahi bu ödemeyi yapamadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ile teknik şartnamelerde davacı kurumun ödemek zorunda olduğu herhangi bir bedelin bulunmadığı, mahkemece sözleşme hükümlerine aykırı olacak şekilde yarıya yarıya sorumluluk esasına göre hüküm kurulduğu, iş mevzuatından kaynaklanan tüm borç ve yükümlülüklerin yükleniciye ait olduğu, verilen kararın hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, rücuen tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı TMO vekili tarafından, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ile teknik şartnamelerde davacı kurumun ödemek zorunda olduğu herhangi bir bedelin bulunmadığı, Mahkemece sözleşme hükümlerine aykırı olacak şekilde yarıya yarıya sorumluluk esasına göre hüküm kurulduğu, iş mevzuatından kaynaklanan tüm borç ve yükümlülüklerin yükleniciye ait olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, .....Şube Müdürlüğü'nün ......Tesisli Ekip Şefliğinde güvenlik görevlisi olarak çalışan işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinden ileri gelmektedir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, iş hukuku alanında uzman bilirkişiden rapor alındığı, alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kıdem tazminatı alacağından hangi işverenin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme bulunmadığı, bu nedenle tarafların kıdem tazminatı alacağından yarı oranında sorumlu olmaları gerektiği yönünde kanaat bildirildiği, Yerel Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği,

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/1118 Esas 2023/1683 Karar sayılı 05.05.2023 Tarihli kararında 'Hizmet alım sözleşmelerinde, işçilerin özlük hakları ile ilgili olarak yüklenici (alt işveren) lehine herhangi bir hüküm bulunmaması halinde yüklenicinin (alt işverenin) işçisi organik bağı bulunmayan asıl işverenin işçilik özlük haklarından sorumlu tutulamayacağı, kıdem tazminatı alacağından alt işverenlerin işçiyi çalıştıkları çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak işverene karşı sorumlu olacakları' yönünde karar verildiği,

yerleşik Yargıtay kararlarına göre Yerel Mahkemece alt işveren konumundaki davalıların kendi çalışma dönemleri ile sınırlı olacak şekilde işçinin kıdem tazminatından sorumlu oldukları hususu değerlendirilmeksizin hatalı değerlendirme ile karar verildiği, bu hali ile davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-3. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!