Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2031 K.2023/1731

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davalı ... . Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ödemelerin zamanında yapılmadığından bahisle hesabın kat edilerek davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü’nün ....Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalıların itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ve icra dairesinin Sivas Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunu, kefaletlerin eş rızalarının mevcut olmadığından geçersiz olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalıların dava konusu borcun tamamından sorumlu olduklarını, bilirkişi raporunda hesaplamanın hatalı yapıldığını, rapora itirazlarının haksız olarak reddedildiğini, kararın eksik olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre düzenlendiğinden bahisle, mahkemece verilen kısmen ret kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda davalarının tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı banka ile davalı ....şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların ....'ye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcununun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek, davalılar tarafından takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiş ancak davalı tarafından istinaf harcı ikmal edilmediğinden yerel mahkemece 08/11/2022 tarihli ek karar ile istinaf başvuru talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair karar verildiği, verilen kararın davalıya 13/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür..

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece bankacı bilirkişiden alınan 22/06/2022 tarihli raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, banka alacağının hesaplanmasında, akdi ve temerrüt faizin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, genel kredi sözleşmesinde davalı kefillerin gayri nakdi çek depo bedelinden sorumlu olduklarına ilişkin açık hüküm bulunmaması nedeniyle yerel mahkemece verilen kararın yerinde olmasına göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!