Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2089 K.2023/1759

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili şirketin 24/11/2021 tarihinde "www.....com.tr" web sitesinin satış ekranından 2021 ....

1.3.... marka aracı 419.400,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, bu aracın satış tarihi itibariyle davalıların stoklarında bulunan bir araç olduğunu, aracın satın alınma işleminin ertesi günü müvekkili şirket ve yetkilisi ile iletişime geçilerek evrak işlemleri için bilgi ve belge talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından gerekli teminin sağlandığını ancak 3-4 gün boyunca müvekkili şirketle herhangi bir iletişim kurulmadığını, yetkili bayi ve ... hattı aranmış araç teslimi ile ilgili bilgi alınmaya çalışılmış şikayet kaydı oluşturulduğunu, bu görüşmeler esnasında müvekkili şirkete aracın stoklarda bulunmadığı söylendiğini,

stoklarda bulunmayan bir aracın online satışının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki satış sözleşmesine ve hukuka aykırı şekilde müvekkili şirkette fiyat farkının talep edildiğini ve aracın tesliminden kaçınıldığını, davalılara ....

Noterliği'nce ihtarname gönderildiğini, söz konusu araç fiyat farkıyla 454.399,99 TL karşılığında müvekkili şirkete fatura edildiğini, fiyat farkıyla fatura edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak müvekkili şirkete yansıtılan fiyat farkı ve bundan kaynaklı zarar olan 32.987,39 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve ihtarname masrafı da dahil olmak üzere yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı....A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezi... olduğunu beyanla yetkili mahkemenin....Anadolu Ticaret mahkemesi olduğunu, davacı yanın dilekçesinde her ne kadar 24/11/2021 tarihinde dava konusu aracı 419.400,00 TL ye satın aldığını iddia etmekteyse de davacının bu tarihte sadece 2.000,00-TL lik bir ödeme yaptığını, yükselen kur farkından dolayı üretim maliyetinin yükselmesi ile aracın % 50'lik vergi diliminden % 80'lik vergi dilimine girmesinden dolayı ortaya çıkan farkı davacının üstlendiğini,

davacının 24/11/2021 tarihinde aracın tüm bedelini ödediği iddiasının gerçek dışı olduğunu ve davacının faturaya süresinde itiraz etmemiş ve şerhsiz olarak ödeme yaptığını ve şerhsiz olarak teslim tesellüm belgesini imzalayarak aracı teslim aldığını, fatura ödendikten sonra davanın ikame edildiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu vasıtanın alım - satım görüşmeleri, taahhütler, yazışmalar konusunda müvekkili şirketin hiçbir dahli bulunmadığını, tarafların mutabakatı neticesinde müvekkili şirketin sadece araca ait faturaya düzenleyip davacı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin gerek parasal bakımdan ve gerekse diğer bakımlardan bu konuyla ilgili herhangi bir dahli ve ilişkisi ve kastının da bulunmadığını bu nedenlerle müvekkili şirketin davada hasım olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ...A.Ş.vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı .....A.Ş.vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile yasaya, hukuka ve adalete aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmesi kapsamında ödenen fiyat farkının istirdatı istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili şirketin "www...com.tr" web sitesinin satış ekranından 419.400,00 TL bedel karşılığında araç satın aldığını, ancak satış sözleşmesine ve hukuka aykırı şekilde müvekkilinden fiyat farkı talep edildiğini belirterek ödenen fiyat farkının istirdatını talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ... tarihli sipariş ekranında renk, marka, model yılı, aracın fiyatı, teslimat ve fatura adreslerinin belirgin olması ile taraflar arasında araç fiyatı olarak 419.400,00-TL fiyat üzerinde mutabık kalındığının anlaşılmasına, 01/12/2021 tarihli davalı tarafça düzenlenen faturalama formunda nihai fatura tarihinde üretici tarafından yapılacak fiyat artışları ve vergi değişikliklerinin otomobilin anahtar fiyatına yansıtılacağı notu düşülmüşse de sonraki tarihli belgenin davacı açısından bağlayıcılığı bulunmamasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!