Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2013 K.2023/1845

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı.... ait olan ve diğer davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 01.08.2019 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca tedavisi sürecinde çeşitli masraflar yaptığını, zararın tazmini için davadan önce aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50-TL geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) ve 50-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) ile 50-TL tedavi gideri zararı olmak üzere 150-TL maddi tazminatın davalılardan, 5.000-TL manevi tazminatın ise davalı .....kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve buna göre davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davalının merkez adresine göre yetkili mahkemenin.... Anadolu Mahkemeleri olduğunu, .... plakalı aracın davalıya 23.03.2019-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, buna göre kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik ile tedavi gideri zararının teminat kapsamında bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta şirketi dilekçesinde özetle, davacının dava şartını yerine getirmeden davasını açtığını, davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyetin ve oranının belirlenmesinin zorunlu olduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın hatalı yapıldığını, tazminat hesaplamasının yeniden yapılması gerektiğini, bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu, ıslah miktarına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, faiz başlagıç tarihinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, sigortalı davalıya ait araçta meydana gelen trafik kazasında yaralanan 3. kişiye ödenen tazminatın, davalı işletenden rücuen tazmini talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının dava açmadan sigorta şirketine başvuru yapmış olması nedeniyle KTK'nun 97. maddesine göre dava şartının yerine getirilmiş olmasına, yerel mahkemece ATK'dan alınan 30/09/2021 tarihli kusur raporunun kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, aktüerya bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniğine uygun hazırlanan raporun hüküm vermeye elverişli olmasına,

.....Dosyası'nın......Esas sayılı dosyasındaki borcun sebebinin kazada yaralanan diğer işçi ..... için ödenen geçici iş göremezlik tazminatının rücuna ilişkin olmasına, SGK tarafından davacıya ödenen tazminatın rücuya tabii olmadığının beyan edilmesi nedeniyle tazminattan mahsup edilmemesine, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmasına, davalı sigorta şirketinin sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonunda temerrüte düştüğünden bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,

ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!