Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2036 K.2023/1987

: ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ....... Şti. isimli şirketin müvekkiline ...... poliçe ve ...... hasar dosya nolu işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalıya ait .....isimli işyerinde başlayan yangının yayılarak sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde sigortalı işyerinde gelen hasar nedeniyle beyanla ödenen 975.266,04 TL'nin 01/03/2021 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;28/01/2021 tarihinde meydana gelen ve pek çok işyerine sıçrayan yangının müvekkilinin işyeri kaynaklı çıkmadığını, yangının baca yangını olduğunu müvekkilinin ise baca kullanmadığını, müvekkiliyle birlikte 4 işyerinin tek bir ortak baca kullandığını, itfaiyenin yangına köpük yerine su ile müdahale ederek büyümesine yol açtığını, davacı şirketin talebine dayanak teşkil eden eksper raporu ile tespit edilen zararın salt davacı yan ve sigortalının beyanlarının esas alınarak gerçekleştiğini ve bu bedellerin tespitinde de ikinci el ve amortisman değerlerinin hatalı olarak hesaplandığını beyanla karşı dava ve talep hakları saklı kalmakla beraber, haksız davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kusur değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, yerel mahkemece kısmen kabul kısmen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davalının iş yerinde kiracı olduğu, yangından sorumlu olmadığı, taşınmaz sahibinin kusursuz sorumluluğunun oluşacağı, davalının yangın çıkışında kusurunun bulunmadığı, dava dışı sigortalının kusurlu eylemleri ile yangına sebebiyet verdiği, bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, davacının ruhsata aykırı olarak taşınmazında müdahalelerde bulunduğu ve zararın büyümesine neden olduğu, yangının çıkış sebebinin hatalı değerlendirildiği, yangının baca yangını olduğu, dört farklı iş yerinin aynı bacayı kullandığı, davalının baca kapağının kapalı olduğu,

aynı zarar nedeni ile devam eden başka bir hukuk yargılamasının bulunduğu, mükerrer ödemeye sebep olunmaması gerektiği, davalı hakkında uygulanan ihtiyati haczin aşkın hacze sebebiyet verdiği, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı sigorta şirketi vekili tarafından, kusur değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı gerekçesi ile; davalı vekili tarafından, davalının iş yerinde kiracı olduğu, yangından sorumlu olmadığı, taşınmaz sahibinin kusursuz sorumluluğunun oluşacağı, davalının yangın çıkışında kusurunun bulunmadığı, dava dışı sigortalının kusurlu eylemleri ile yangına sebebiyet verdiği, bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, davacının ruhsata aykırı olarak taşınmazında müdahalelerde bulunduğu ve zararın büyümesine neden olduğu,

yangının çıkış sebebinin hatalı değerlendirildiği, yangının baca yangını olduğu, dört farklı iş yerinin aynı bacayı kullandığı, davalının baca kapağının kapalı olduğu, aynı zarar nedeni ile devam eden başka bir hukuk yargılamasının bulunduğu, mükerrer ödemeye sebep olunmaması gerektiği, davalı hakkında uygulanan ihtiyati haczin aşkın hacze sebebiyet verdiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan 12.05.2022 tarihli bilirkişi raporundaki teknik değerlendirmelerde isabetsizlik bulunmadığı, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yangının çıkış sebebi göz önünde bulundurulduğunda davalının %100 kusurlu olduğu, ancak davacının da kendi taşınmazında yapmış olduğu ruhsata aykırı değişiklikler sebebi ile zararın artmasına sebebiyet verdiği,

davacının kusurlu eylemleri göz önünde bulundurularak oluşan zarardan %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılması yönündeki Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalının ilgili taşınmazda kiracı olarak bulunduğu ancak sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğu, davalının ihtiyati haciz kararına yönelik taleplerinin icra makamlarınca değerlendirilmesi gerektiği, Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin ayrı ayrı yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/12/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!