Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2174 K.2023/149

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında .... adresinde kurulu tapunun ....parselinde kayıtlı arsa üzerinde davalının yapacağı binanın yapı denetim işini yüklendiklerini, davalı şirkete verdikleri yapı denetim hizmetine ait davalı şirket adına tanzim ettikleri 222.698,62TL toplam tutarındaki hizmet faturalarının bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, ancak davalının borcuna itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarında yapı denetim hizmeti sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre hizmetin bedelinin 70.000 TL olarak belirlendiğini, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme gereği yapı denetim hizmetini gereği gibi vermediklerini, aralarındaki sözleşmeyi ise davacının 26/02/2018 tarihinde tek taraflı olarak fesh ettiklerini, davaya konu meblağın sözleşmeye ve yasal mevzuata göre fahiş olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında 70.000,00 TL karşılığı taşınmaz yapımına ilişkin yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, ancak davacının sözleşme gereğini edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, yapı denetim hizmeti sunulmamasına rağmen ücret talep edilmesinin haksız olduğunu, bilirkişi raporunda da davacı şirketin edimlerini kısmı olarak yerine getirildiğine yer verildiğini,

mahkemece götürü bedel belirlendiği gözetilerek hüküm kurulması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgeler, alınan bilirkişi raporları 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 5. maddesi ile sözleşme hürriyeti prensibine sınırlama getirilmiş ve sözleşme için asgari hizmet bedelinin öngörülmüş olması, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde takibe dayanak 14/06/2021 tarihli 3 adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması, faturaların itiraza uğramamış olması, faturalar sebebi ile ödeme yapıldığına ilişkin kaydın bulunmaması,

belediyeden gönderilen yazı cevaplarında davalı şirkete yapı denetim hizmeti veren başkaca bir şirketin bulunmaması ve 10/06/2020 tarihi itibariyle inşaatın %95 oranında tamamlanmış olması göz önünde bulundurulduğunda, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu, Mahkemesi'nce davanın kabulüne ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın likit olması sebebi ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin kararda yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı,

gerekçede hata edilmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/01/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!