Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2175 K.2023/146

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı....plakalı araç sürücüsünün kural ihlali sebebiyle meydana gelen 05.01.2016 tarihli trafik kazasında park halinde bulunan .... plakalı aracın hasar gördüğünü ve araç maliki tarafından açılan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyasında 16.10.2018 tarihli karar ile sigorta şirketi aleyhine 4.143,20-TL tazminata hükmedildiğini, ilamın Samsun İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı takip dosyasından icraya konulduğunu ve sigorta şirketi tarafından .... plakalı araç malikine 04.12.2018 tarihinde 10.065-TL tutarında ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında alkollü olduğunu ve kazanın münhasıran onun kusuru ile gerçekleştiğini, ayrıca olay yerini terk ettiğini ve bu üç hususun ZMMS Genel Şartlarında rücu sebebi olarak öngörüldüğünü, ..... plakalı araç malikine ödenen tutarın faiziyle birlikte tahsili için sigortalı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı takip dosyasından icra takibine girişildiğini, fakat itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile üçüncü kişiye kiraya verildiğini ve davalının işleten sıfatı kalmadığından ona karşı dava açılamayacağını, rücu sebeplerinin gerçekleşmediğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kaza sonucu müvekkil şirket tarafından hasar ödemesi yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana geldiğini, kazanın alkolün etkisiyle gerçekleştiğini, kazadan sonra davalının olay yerinden kaçtığının tespit edildiğini, müvekkilin rücu hakkının bulunduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davalarının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen ret kararının yerinde bir karar olduğunu, ancak yargılama giderleri ve arabuluculuk ücreti yönünden hukuka aykırılık teşkil ettiğini, arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yürütülmediğini, davetin uygun yapılmadığını, davetin usulsüzlüğü nedeni ile yapılan yargılama giderlerinden müvekkillin sorumlu olmayacağını, müvekkilin yargılama giderlerinden sorumluluğu ve karşı vekalet ücretinden yararlanamaması hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilin arabuluculuk toplantısından haberdar olmadığından bahisle,

mahkemece verilen kararın yargılama giderleri ve arabuluculuk ücreti yönünden kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini ve yargılama giderleri ile arabulucu ücretinin davacı üzerinde yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan sigortacının sigortalısına rücusuna ilişkin davadır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Somut olayda davacı sigorta şirketi, üçüncü kişiye ödenen araç hasar tazminatının sigortalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir. ZMSS Genel Şartlarının B4. maddesi uyarınca ödemede bulunan sigortacıya, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu etme imkanı tanınmış ve rücu nedenleri sayılmıştır.

Mahkemesi'nce yargılamaya konu kazanın davalının kasti veya ağır kusurundan ileri geldiğinin ispat edilemediği, sürücünün kaza anında alkollü olduğu ve alkolün etkisi ile kazayı gerçekleştirdiğine dair görgü tanıklarının beyanları haricinde delil bulunmadığı ve olay yerinin kaza sonrasında terkedilmiş olmasının rücu sebebini oluşturmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usule ve yasal düzenlemelere uygun olduğu, her ne kadar KASKO Genel Şartlarında olay yerinin terkedilmiş olması hususu sigorta şirketine rücu hakkı tanıyor ise de, ZMSS Genel Şartlarında bu hususun bedeni zararlar ile sınırlı tutulduğu, bu sebeple verilen kararın yerinde ve isabetli olduğu,

davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmaması sebebi ile 6325 sayılı Yasanın 18/A-11. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin tayin ve takdirinde de isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/01/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!