Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/261 K.2022/230

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacıların trafik kazası sebebiyle oluşan destek zararları ile desteğin vefatı sebebiyle oluşan manevi zararlarının ve ayrıca davacı... maluliyeti sebebiyle oluşan maddi ve manevi zararlarının tazmini ve davalı gerçek kişilerin menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulması taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalıların cevap dilekçelerinde özetle; Davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan ... tarih, ... esas sayılı ara karar ile davacıların ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalıların itirazı üzerine mahkemenin ... tarihli ara karar ile, itirazın reddine karar verildi görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiller faaliyetlerini sürdürmekte olduğu açık olup, bir hakkın elde edilmesinin zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden söz etmek mümkün olmadığını, davalı müvekkillerin gerek maddi gerekse manevi tazminatı kapsar şekilde mali mesuliyet sigorta poliçesi mevcut olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava,trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede;Davacıların dava dilekçesi ile, trafik kazası sebebiyle oluşan destek zararları ile desteğin vefatı sebebiyle oluşan manevi zararlarının ve ayrıca davacı .... maluliyeti sebebiyle oluşan maddi ve manevi zararlarının tazmini ve davalı gerçek kişilerin menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını taleple dava ettiği,

Yerel Mahkemece ... tarih, ....esas sayılı ara karar ile davacıların ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalıların itirazı üzerine mahkemenin ....tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildi, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, mevcut deliller kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda özetle; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmiş olup, ihtiyati haczin talep edildiği dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete ve destekten yoksun kalmaya dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu,

Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık alacak muaccel hale gelmiş olur ve koşulları oluştuğundan ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekir (Bkz: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 09/04/2015 tarih ve 3835/5679 sayılı kararı). Buna göre, davalı gerçek kişiler kaza tarihi itibariyle temerrüte düşmüştür ve 2004 s. İcra ve İflas Kanunu'nun 257 vd. maddeleri ile vazolunan ihtiyati haciz koşulları gerçekleşmiştir.

Davacı .... maluliyet raporu ile saptanan maluliyet oranı ve davacıların aktüerya bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat tutarları karşısında davalı gerçek kişilerin itirazları yerinde görülmediğinden ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvurunun reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/02/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!