Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/311 K.2022/424

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ....arasında imzalanan GKS'lere davalının kefil sıfatıyla imza attığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, TBK'nın 586. Maddesi gereği davalının borçtan sorumlu olduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın HMK 150/5.maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme kararı, gerek davanın geldiği aşama, gerekse beyanları ve gerekse de HMK MD 150/4 te belirtilen süre dosyanın işlemden kaldırılması kararının tebliğinden itibaren başlayacağından (YARGITAY 8. HD E. 2017/9643, K. 2020/5686, T. 1.10.2020) işlemden kaldırma kararı tebliğ edilmeksizin geçen 3 aylık süre zarfında yenilenmediğinden işlemden kaldırılması kararı haksız, usul ekonomisine, yasaya ve Yerleşiik içtihatlara da aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bankacılık alacağına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... arasında imzalanan GKS'lere davalının kefil sıfatıyla imza attığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, TBK'nın 586. Maddesi gereği davalının borçtan sorumlu olduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini taleple dava ettiği,

Mahkeme taraf delillerinin toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda, icra dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Bankası T.A.O, borçlunun ... olduğu, 171.126,77TL asıl alacak, 39.190,31TL faiz, 204,88TL ihtar masrafı, 1.959,52TL BSMV olmak üzere toplam 212.481,48TL üzerinden 08.01.016 tarihinde takip başlatıldığı, borcun sebebinin davacı banka ile dava dışı asıl borçlu... arasında akdedilen 03.01.2013 tarihinde 750.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi ve borca ait kat ihtarnamesi olduğu, itirazın alacaklıya böyle bir borcun bulunmadığından bahisle borcun tamamına ilişkin olduğu,

Tarafların 11.07.2019 tarihli celseye mazeretsiz katılmaması nedeniyle HMK'nın 150. Maddesine göre dosya 3 ay içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içerisinde dosya taraflarca yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesi doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/03/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!