Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/340 K.2022/856

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ....ye ZMMS ile sigortalı olan ve davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ...plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ...'un vefat ettiğini ve davacıların bu suretle destekten yoksun kaldıklarını, kazanın davalı ... kusuru ile gerçekleştiğini, destek zararının karşılanması için davalı ....ye davadan önce müracaat edilmiş ve bir kısım ödeme yapılmış ise de gerçek zararın yapılan ödemenin çok üzerinde olduğunu beyanla,

gerçek zarar miktarı belirlendiğini dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için şimdilik 5.000-TL destek tazminatının davalılardan, ayrıca oluşan manevi zararın tazmini için her bir davacı için 100.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalı ...dan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun davalının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce davacılara toplam 59.343,44-TL tutarında ödeme yapılarak tarafların ibralaştıklarını ve buna göre davacıların zararlarının karşılandığını beyanla, davanın reddini istediği anlaşılmıştır. Davalı ... davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 04.09.2017 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen ve davacıların oğlu ...'un vefatı ile sonuçlanan trafik kazası sebebiyle ....plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı ... .ile maliki ...na karşı dava açıldığını ve bu davada alınan raporda...%75, desteğin içinde yolculuk ettiği ....plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu kabul edildiğini, .... plakalı aracın 28.12.2016-2017 vade tarihli ZMMS ile....

Sigorta A.Ş.ye sigortalandığını ancak aracın 17.07.2017 tarihinde yani kazadan 2,5 ay kadar önce satış gördüğünü ve kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin bulunmadığını, zararın tazmini için ...müracaat edildiğini, fakat ....nın poliçenin yürürlükte olduğu gerekçesiyle ödeme yapmaya yanaşmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu sebeplerle toplam zararın....plakalı araç sürücüsünün kusur oranına tekabül eden kısmının tazmini için davanın hem....

A.Ş.ye hem de....na karşı açıldığını beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100-TL olmak üzere şimdilik toplam 200-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle:....plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ....Sigorta A.Ş.ye ZMMS ile sigortalı olduğunu ve bu sebeple ....husumet tevcih edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle: ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesinin bulunmadığını ve bu sebeple .... Sigorta A.Ş.'ye husumet tevcih edilemeyeceğini, aksinin kabulü durumunda dahi zararın belirlenmesi için rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf talebinde bulunan davalı sigorta şirketi tarafından, geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığından pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, TRH 2010 tablosunun 1.8 faiz uygulanması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş,

İstinaf talebinde bulunan davalı .... tarafından, tazminatın fazla hesaplandığını, müterafik kusur indirimi yapılmadığını, manevi tazminatın yüksek takdir edildiği ileri sürülmüş kararın kaldırılması talep edilmiş,

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, kendilerinin faiz talebi bulunduğu ancak mahkemece faize karar verilmediği, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, manevi tazminatın düşük takdir edildiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı sigorta şirketi tarafından, geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığından pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, TRH 2010 tablosunun 1.8 faiz uygulanması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş,

İstinaf talebinde bulunan davalı ...tarafından, tazminatın fazla hesaplandığını, müterafik kusur indirimi yapılmadığını, manevi tazminatın yüksek takdir edildiği ileri sürülmüş kararın kaldırılması talep edilmiş,

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, kendilerinin faiz talebi bulunduğu ancak mahkemece faize karar verilmediği, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, manevi tazminatın düşük takdir edildiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, Dairemizce verilen kaldırma kararından sonra mahkemece gerekli değerlendirmelerin yapıldığı, TRH 2010 tablosunun %10 artırım eksiltim uygulanarak düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilmesinin yerinde olduğu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinin bulunduğu ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğu,

davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi göz önüne alındığında, davacının Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/147 esasında kayıtlı dava dosyası bu dava dosyası ile birleştirilmeden ıslah dilekçesini verdiği, böylece sadece bedel artırımının davalılar koru sigorta ve ... yönünden yapıldığı, davacının dava dilekçesinde maddi tazminata yönelik faiz talebinin bulunmaması karşısında, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, Adli Tıp Kurumu raporu taraflara yüklenebilecek kusur durumu, murisin yaşı, paranın alım gücü, oluşan zararın ağırlığı göz önüne alındığında, mahkemece hükmedilen tazminatın davacıların zenginleşmesine,

davalıların ise, fakirleşmesine yol açmayacak bir miktar olması nedeni ile, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/05/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!