Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/506 K.2022/921

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... tarafından Trabzon 2.İş Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında müvekkili ile .... Aleyhine açılan alacak davasında 02/05/2014 tarih ve .... Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, 14.054,47 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini kararın Yargıtay 7.Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmesi üzerine, Trabzon 4.İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, toplam 17.353,69 TL'nin müşterek ve müteselsil hüküm gereği müvekkili şirket tarafından ödendiğini. Trabzon 2.İş Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasına yargılama gideri olarak 1.172,26 TL masraf yapıldığını, müvekkili şirket ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmeye göre, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların tamamının yüklenici davalılara ait olduğunu, davalıların sözleşmesi feshedilen personellerinin kıdem ve ihbar tazminatlarını ve diğer maddi yükümlülüklerini (her bir davalının çalıştırdığı süreyle sınırlı) yerine getirmesi gerektiğini, davalıların iş akdi feshedilen personeline müvekkili şirketçe ödenen ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı,

yargılama giderleri v.s. Sorumluluklarının anılan sözleşme ve İş kanunu ilgili hükümleri gereği davalılara ait olduğunu, davalılardan bu alacağın rücuen tahsilini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.525,95-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....cevap dilekçesinde özetle; ....'nın firmalarında belirli bir süre çalıştığını, yapmış oldukları bu işin belirli iş sözleşmesi (ihaleli) olduğu için işin süresi sonunda .... tarafından devranıldığını, işin bitim tarihinden itibaren çalışan tüm işçilerin diğer firma zerinden bu işi yapmaya devam ettiklerini, iş bitiminde bütün personelin ödemelerinin yapılarak ilgili kurum yetkililerine ilişik kesme imzalarının liste halinde verildiğini, bu ilişik kesme belgesinde personelin alacakları olmadığına dair imza olmadan kurumdan kati teminatı çözmenin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dilekçesinde ödeme yapıldığı ifade edilen işçiye herhangi bir borcu bulunmaması sebebiyle, davanın müvekkili açısından husumet eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini.

Somut uyuşmazlığın davacı ile davalılar arasında yapılan sözleşmeler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, asıl işveren ile işçi arasındaki uyuşmazlıkların İş Kanunu'na tabi olduğunu, işveren ile diğer işverenler arasındaki uyuşmazlıkların ise aralarındaki sözleşmeye tabi olacağını, bu kapsamda davacı ile diğer davalılar arasında yapılan sözleşmelerin incelenerek işçi alacaklarına ilişkin hükümler gereği diğer davalıların sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacının taleplerine konu tazminatların muhatabı olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemiş olduğunu,

ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ....'ne dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, kendilerinin asıl işveren olmadığını, davalıların ödenen tazminatın tamamından sorumlu olduklarını, işçinin çalıştığı diğer şirketlerin davaya dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, kendilerinin asıl işveren olmadığını, davalıların ödenen tazminatın tamamından sorumlu olduklarını, işçinin çalıştığı diğer şirketlerin davaya dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede davalıların sorumluluğuna dair açık bir hüküm olmaması, Dairemizce verilen kararından sonra mahkemece gerekli şekilde incelemenin yapıldığı ve bilirkişi raporunun alındığı, davaya dahil etme yoluyla davalı sıfatının üçüncü kişilere verilemeyeceği anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/06/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!