Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/546 K.2022/945

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalısı olan dava dışı ....'a ait .... plakalı aracın 03/10/2019 tarihinde olay sırasında kırmızı ışıkta duran davacıya ait .... plakalı araca arkadan çarparak kazaya ve davacının maddi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, dava dışı ....'ın tam kusurlu olduğunu, davacıya ait .... plakalı aracın kazadan sonra ...isimli işletmede bakım ve onarımının yapıldığını, zararın davacının kaskosu .... tarafından karşılandığını, kaza sonra değer kaybı alacağı için davalı sigorta şirkete başvuru yapıldığını ve 9.165,00 TL ödeme yapıldığını,

ödemenin eksik olduğunu ve zararı karşılamadığını beyanla, alacağın tam ve belirlenebilir olmasından sonra artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 03/10/2019 tarihli trafik kazasına karışan .... plakalı aracın 07/09/2019 başlangıç-07/09/2020 bitim tarihli ve .... numaralı ZMMS poliçesi ile kaza tarihi itibarıyla 39.000,00 TL'sine kadar davalı şirkete sigorta ettirildiğini, davacı vekiline 11/11/2019 tarihinde 9.165,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra kaza sebebiyle ayrıca ....'ya 25/12/2019 tarihinde 21.918,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalının davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını beyanla, davanın reddine, avans faizi talebinin reddine, karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı sigorta şirketi tarafından, sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 39.000,00 TL'lik poliçe üzerindeki limitten sorumlu olmadıklarını, poliçe limitini aşan meblağa karar verilmesinin ve harç ve masraflarının da buna göre hesaplanmamasının hatalı olduğu, bu nedenle kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. İstinaf talebinde bulunan davalı sigorta şirketi tarafından, sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 39.000,00 TL'lik poliçe üzerindeki limitten sorumlu olmadıklarını, poliçe limitini aşan meblağa karar verilmesinin ve harç ve masraflarının da buna göre hesaplanmamasının hatalı olduğu, bu nedenle kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davalının poliçedeki teminat limitlerinin 7.917,00 TL olarak kaldığını savunduğu,

bunun üzerindeki miktar olan 9.535,00 TL'den karar verilmesine ve ferilerine itiraz ettiği, davalının itirazı ettiği poliçe limiti üzerinde kalan miktar göz önüne alındığında İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 8.000,00 TL olması nedeniyle altında kaldığı sabit olup, yerel mahkeme kararının davalının istinafa konu ettiği miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/06/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!