Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/573 K.2022/718

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... yetkilileri olan davalılar ile müvekkili davacı arasında yapmış oldukları ticaretten doğan alacak verecek ilişkisi nedeniyle, müvekkilinin 26.250,00 TL’lik bir alacağının doğduğunu, müvekkilinin davalılara kg ücreti 3.500,00 TL olan toplam 7.500 kg kuru çay satmış ve bu satışa karşılık 26.250,00 TL alacaklı hale geldiğini, bu durumun müvekkili ve davalıların imza altına aldıkları 27/10/2006 tarihli tutanakla kayıt altına alındığını, bu alacağın dayanağını oluşturan borçlusu..... olan, alacaklısı müvekkili ... olan .... tarihli,

vade tarihleri .... ve .... tarihli ... adet senet vadesinde ödenmediği için, borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün.... esas sayılı dosyası ile .... tarihinde icra takibi yenilenmiş ise de dosyanın işlemsiz bırakılmış olması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığını, akabinde alacaklı müvekkili tarafından aynı alacak nedeniyle borçlular aleyhine bu sefer .... İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ise de, borçluların zamanaşımı iddiasına dayanarak açmış olduğu dava sebebiyle, ....

İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... esas nolu ....tarihli kararıyla zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ve dosyanın henüz istinaf mahkemesinde olduğunu, bu nedenlerle her ne kadar müvekkilinin kambiyo hukukuna dayanarak borçlular aleyhine bir takip yapamaz hale gelmiş ise de zamanaşımına uğramış olan icra takibinin asıl alacak ilişkisinde bir yazılı delil başlangıcı olacağı şüphesiz olduğundan, müvekkili ile borçlular arasındaki ticaretten doğan asıl asıl alacak borç ilişkisine dayanarak iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulüne,

26.250,00 TL’nin 13.125,00 TL’sinin senedin vade tarihi olan ... tarihinden, 13.125,00 TL’sinin de ....tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınıp taraflarına ödenmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf davaya cevap verdiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Davacının davasının reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,alacak talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerinin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... düzenleme tarihli düzenleyeni .... olan avalist olarak ... tarafından imzalanmış... ödeme tarihli bono ve ....düzenleme tarihli düzenleyeni ... olan avalişt olarak ... tarafından imzalanmış ...ödeme tarihli bono, ...tarihinde davacı ile.... adına imza yetkilileri ... ve .... tarafından imzalanmış tutanak, ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, davacı vekilinin ...tarihli beyan dilekçesiyle davalı şirket yönünden davasından feragat ettiği ve şirket yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkemenin ... esasına kaydedildiği, bu dosyada feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği,

Tüm hususlar bir arada değerlendirildiğinde. Davaya konu bonolarla ilgili olarak ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı( Kapatılan... İcra Müdürlüğü'nün ... esas) dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibe girişildiği, bilahare davalı borçlu tarafından takibe dayanak yapılan bonoların zamanaşımına uğradığından bahisle takibin geri bırakılmasının talep edildiği, ...

İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan incelemesi sonucunda takip dosyasında işlem yapılmadığından takip dayanağı bonoların zamanaşımına uğradığı belirtilerek takibin talikine karar verildiği, kararın kesinleştiği, bonoların süresi içerisinde önce kambiyo senetlerine mahsus yapılan takibe dayanak kılınmış, takipsiz bırakıldığı için zaman aşımına uğramıştır, hamilin düzenleyene karşı bonoların zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde sebepsiz zenginleşme davası açmadığı,

bu süre geçtikten sonra zamanaşımına uğramış bonolarda kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilse de taraflar arasında temel ilişki bulunması durumunda bonolara yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacaklı alacağını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabileceği, davacının sunmuş olduğu tutanakta borçlu olarak şirket kaşesi altında şirket yetkilileri ... ve ... imzalarının bulunduğu,

bu haliyle asıl ilişkiye dayanarak şirkete başvurulabileceği, davalının bonolarda aval sıfatıyla imzasının bulunduğundan zamanaşımı nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklı haklar yitirildiğinden ve.... ve davacı tarafından düzenlenen tutanağa istinaden asıl ilişki nedeniyle davalıya başvuru yapılamayacağından davacının davasının reddine karar verildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/04/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!