Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/589 K.2022/1557

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle: davalıdan .... emtiası satın alınmasına dair taraflar arasındaki sözleşme öncesi görüşmeler esnasında, davalının banka hesabına 24.04.2020 tarihinde 5.720-USD'nin avans olarak gönderildiğini, ancak tarafların karşılıklı olarak sözleşme yapmaktan vazgeçtiklerini ve bu suretle havalenin sebepsiz hale geldiğini, bedelin 6098 sayılı TBK'nun 77. maddesi uyarınca iadesi için davalıya ihtar çekildiğini ancak davalının buna yanaşmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, 5.720-USD'nin kamu bankalarının USD ile açılmış 1 yılık vadeli mevduat hesabı için ödediği en yüksek faizi oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında .... alım-satımı konusunda sözleşme ilişkisi kurulduğunu ve un emtiasının hazırlanıp davacıya nakliye edildiğini, bu sürecin taraflar arasındaki whatsapp yazışmaları ile de ortada olduğunu, ancak davacının bir takım sebeplerle malı almaya yanaşmayıp temerrüte düştüğünü ve .... emtiasının bozulabilir nitelikte olması sebebiyle limanda üçüncü bir kişiye değerinin altında satıldığını, ayrıca davacının temerrütüne bağlı olarak limanda gerçekleşen fazladan bekleme sebebiyle davalının demuraj ücreti ve idari para cezası olarak 5.564-Sterlin ödemek durumunda kaldığını, davalının bu suretle zarara uğradığını ve zararının davacının avans olarak gönderdiği bedelin üzerinde olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; senetle ispat kuralı gözetilmeksizin hukuka aykırı bir yargılama gerçekleştirildiğini, dava konusuna ilişkin usulüne uygun gerekçelendirme yapılmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından, taraflar arasındaki sözleşme öncesi görüşmeler esnasında davalının banka hesabına 24.04.2020 tarihinde 5.720-USD'nin avans olarak gönderildiği, ancak tarafların karşılıklı olarak sözleşme yapmaktan vazgeçtikleri ve bu suretle davalıya yapılan ödemenin davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açtığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasında satım ilişkisinin kurulmuş olmasına, satıcı davalının müspet zararın tazmini talebini def'i olarak ileri sürmesinin mümkün bulunmasına, alıcı davacının temerrüdü nedeniyle davalının zarara uğramış olmasına göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/12/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!