Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/605 K.2022/679

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31/10/2021 tarihinde sürücü ....plakalı araç ile davacıya çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, çarptığını ve kazanın meydana geldiğini, davalı araç sahibi ile aracı kullanan kişilerin farklı olması sebebiyle doğacak tazminattan müteselsil sorumlu olduklarını, davacının aracını ticari taksi olarak kullandığını, müvekkili araçta meydana gelen hasarın belirlenmesi için bilirkişi marifetiyle maddi hasarın hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve davalının müvekkiline çarpmış olduğu .....plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla, tedbir şerhinin konulmasını,

aracın satılması halinde müvekkilinin alacağının tehlikeye düşmemesi için davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davalarının yaklaşık olarak ispatlandığını, bu nedenle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davalarının yaklaşık olarak ispatlandığını, bu nedenle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Dosyada mevcut deliller kapsamında yapılan değerlendirmede meydana gelen kaza sonucunda davacının aracının zarara uğradığının sabit olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının alacağının muaccel hale geldiği, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ret kararı verilmesi yerinde olmadığından, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 200,00 TL üzerinden %15 teminat ile ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/04/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!