Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/65 K.2022/545

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kadın doğum hastalıkları uzman olduğunu, müvekkilinin Samsun ilinde hastane açmak istediğini, davalıya ait ilana rastlanıldığını, davalının ilan sitesine verdiği ilanda içinde tüp bebek ünitesi olan bir kadın-doğum hastanesinin ihtiyaçlarına cevap verecek nitelikleri haiz bir bina ile,

binanın adresi gösterilerek ön izinleri alınmış ve ruhsat başvuruları yapılmış hastanenin devredilebilir olduğuna yer verildiğini, müvekkilinin davalı ile görüşmeler başladığını, ilgili mevzuat hükümlerine göre hastane ve tüp bebek ünitesi lisansı ön izin belgelerinin devralınması için, ön izinlere başvuran şirketin de devri gerektiğinden, davalının sahibi bulunduğu .... isimli şirketin de müvekkiline satılmasının gündeme geldiğini, 25/11/2014 tarihinde müvekkili ile davalı arasında şirket hisse satış sözleşmesi imzalandığını, davalının sahibi bulunduğu şirketi ....TL bedelle müvekkiline sattığını,

müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı bedel ödeme borcunu yerine getirdiğini, Sağlık İl Müdürlüğünde yatılan işlemler sırasında sözleşmeye konu edilen ön izin belgesinin hastane ön izin belgesi olduğu, tüp bebek ünitesini içermediğinin anlaşıldığını, durumun davalıya bildirildiğini, tüp bebek lisansının piyasa değerinin müvekkiline iadesinin talep edildiğini, ancak davalının bedeli ödemeye yanaşmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre sözleşmenin akdedildiği tarihten önce tahakkuk etmiş vergilerin ... tarafından ödeneceğini,

ancak devir tarihinden önceki döneme ait vergi borçlarının şirketin devrinden sonra müvekkili davacıdan tahsil edildiğini, yine sözleşmeye göre davalının mizana kayıtlı demirbaş listesinde bulunan cihazların da müvekkiline satıldığını, yapılan kontrollerde bir takım cihazların eksik olduğunun farkedildiğini, müvekkilinin ısrar etmesi üzerine tüm ön izinlerin ve işlemlerin yürütüldüğü adres olan binadan tahliye ettireceği tehdidi ile müvekkilinin taleplerinin engellenmeye çalışıldığını, davalı ...' ın sahibi olduğu ....'den hastane yapımına uygun olduğu beyen edildiği için ....adresindeki beş katlı binanın da kiralandığını,

kiralanan gayrimenkulun kira sözleşmesi ile hastane olarak kiralandığını, sözleşmenin yapıldığı tarihte kiraya veren davalıya ait şirket tarafından'' kiralanan mecurun şimdimi durumu'' kısmında kiracının kullanımına hazır olduğu,

hastane olarak kullanma kriterlerini haiz olduğunun beyan edildiğini, yapılan incelemelerde Sağlık Bakanlığının hastane ve tüp bebek merkezi olarak kullanıbilmesi için aradığı fiziksel koşulları sağlayamadığının Sağlık Bakanlığınca tespit edildiğini, eksikliklerin rapor edildiğini, davalıya durumun bildirildiğini, kira sözleşmesinin imzalanmasından 27 aylık bir süre geçmesine rağmen binada bulunan teknik uygunsuzluklar giderilmediği için hastanenin açılışının yapılamadığını, müvekkilinin hastane şartlarını taşımayan binadan taşınmak için Sağlık Bakanlığına başvurduğunu, Bakanlık tarafından talebin reddedildiğini,

binadan taşınılması halinde tüm ruhsatın iptal edileceğinin yazılı olarak bildirildiğini belirterek, tüp bebek lisansı olarak şimdilik ....TL, tüp bebek merkezinin açılamamış olmasından kaynaklı kazanç kaybı olarak ....TL, davalının sözleşmeye göre ödemekle yükümlü olduğu vergiler için ....TL, mizana kayıtlı olduğu için sözleşme bedelinden sayılan ancak davacıya teslim edilmeyen cihazların bedeli olarak şimdilik ....TL,

davalının hileli davranışları nedeniyle hastane kullanımına uygun olmayan ancak uygun olduğundan bahisle mcvekkiline kiralanan binanın Sağlık Bakanlığının teknik şartlarına uygun hale getirilmesi için harcama bedeli olarak ....TL, teknik şartlara uygun hale getirme süresince hastanenin açılamamış olmasından kaynaklı kazanç kaybı olarak ....TL, bu yatırıma harcanan emek, zaman ve para sebebiyle sahibi olduğu Urfa'daki ve ortağı olduğu İstanbuldaki hastanelerini devretmek zorunda kaldığını, bu dolaylı zarar nedeniyle şimdilik ....TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ......San ve Tic Aş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, açılan davanın haksız ve mesnetten yoksun olduğunu beyanla davanı reddini savunduğu anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazında bulunduklarını, davacıya sadece.... deki hisselerini sattığını, ayrıca dava konusu yapılan kira sözleşmesinde müvekkilinin taraf olmadığını, diğer davalının taraf olduğunu, müvekkiline dava açma yetkisinin olmadığını beyanla haksız ve mesnetten yoksun davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davadan feragat sebebiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı ... vekili tarafından, lehlerine maktu vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğu, davanın feragat nedeniyle reddine göre nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı ... vekili tarafından, lehlerine maktu vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğu, davanın feragat nedeniyle reddine göre nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece davanın feragattan reddine karar verildiği, yargılama sürerken feragatın yapıldığı, bu durumda karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 6. maddesi gereğince dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olduğundan, yalnızca davalılardan ...'ın kararı istinaf etmesi nedeniyle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın feragattan reddine ve nispi vekalet ücreti verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/03/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!