Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/682 K.2022/713

İhtiyati haciz isteyen vekilinin dava dilekçesinde özetle;Borçlu taraftan alacağı olan ... tanzim tarihli .... vade tarihli .... TL bedelli bir adet senet bedelinin ...TL'lik karşılığının süresi geçmesine rağmen ödenmediğini belirterek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

İhtiyati hacize itiraz eden ... vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih... Esas .... Karar sayılı kararıyla konkordatonun tasdikine karar verildiğini, konkordato mühleti içinde amme alacakları da dahil olmak üzere müvekkil şirket aleyhine takip yapılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmayacağını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan ... tarihli değişik iş kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 3.124.124,81 TL borcu karşılayacak şekilde borçluların menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nun 257. ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, bu karara itiraz üzerine....tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından ihtiyati haczin kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz bir takip işlemi olduğunu, bu nedenlerle konkordato mühleti içerisinde borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı alınamayacağını, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava,ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, borçlu taraftan alacağı olan ....tanzim tarihli ... vade tarihli ...TL bedelli bir adet senet bedelinin ....TL'lik karşılığının süresi geçmesine rağmen ödenmediğini belirterek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını taleple dava ettiği,

Dosyaya sunulan mevcut deliler kapsamında yapılan değerlendirmede mahkemece ... tarihli değişik iş kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 3.124.124.81 TL borcu karşılayacak şekilde borçluların menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nun 257. ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, bu karara itiraz üzerine .... tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği görülmüş olup, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum bulunmadığı, verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/04/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!