Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/704 K.2022/1111

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ...

ZMMS ile sigorta poliçesi sigortalısı ... adına kayıtlı bulunan ...plaka numaralı araç, ....'un sevk ve idaresinde iken, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, araçta yolcu olan ... kaza nedeniyle yaralandığını ve tedavi giderlerinin davacı tarafından karşılandığını, söz konusu kazada tüm kusurun davalının sigortalısı araç sürücüsü ...'da olduğunu, davacı şirketin ödediği tedavi giderlerinin tahsili için önce davalı sigorta şirketine başvurduğunu,

davalı sigorta şirketinin talebi reddetmesi üzerine müvekkilinin bu kez ...'na kaza nedeni ile gerçekleşen sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi hususunda 25/01/2013 tarihli yazı ile başvurduğunu, ...'nın da talebi reddettiğini, 2918 sayılı yasaya göre zorunlu mali mesuliyet sigortacısının işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiğini, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını, indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebileceğini belirterek,

davacının sigortalısına ödemiş olduğu 13.434,49 Euro tazminatın, fatura tarihlerine göre 9.082,49 euro için 07/04/2009 tarihinden 4.352,00 euro için 22/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kamyonetiyle dayısı ...'un seyir halinde iken gizli buzlanma sebebi ile kaydığını ve dayısının yaralandığını, dayısının emniyet kemerinin bağlı olmadığını, bu yönden yaralının kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının davalı ...şirketine sigortalı olduğunu, ... tarihli yazı ile davalı ... şirketinden para istendiğini, ... şirketinin ise ... tarihli yazı ile davalı...nın ödemesi gerektiğinden bahisle ödeme talebini reddettiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiğini, ...'nun karşılaması mümkün bir tedavinin keyfi sonlandırılmasında kazazedenin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, davacının talep ettiği tedavi giderlerine ilişkin olarak poliçe kapsamında sorumluluklarının bulunmadığını, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanması gerektiğini, dava konusu talebin haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığını, ticari iş olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazında bulunarak 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ....tarihinde yayınlanan Trafik Kazalarına bağlı tedavi giderleri konulu 2012/5 sayılı genelgeye göre kişilerin ülkemizde geçirdikleri trafik kazası sonrasında müvekkili kurumca sadece yurt içinde verilen sağlık hizmet bedellerinin SUT hükümlerine göre karşılandığını, kişilerin trafik kazası nedeniyle yurdışında verilen tedavilerinin ancak SUT' nin 4.4 maddesi çerçevesinde yurtdışına sevk edilerek tedavinin gerçekleşmesi durumunda karşılandığını,

işgöremezlik maddi manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi taleplerin müvekkili kurumca karşılanmadığını, bu konularda sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkili kurumun tacir olmadığını, kurumun yaptığı işin de ticari iş olmadığını, avans faizi istenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan .... tarafından, kazanın ...tarihinde meydana geldiğini, meydana gelen kazadan kendilerinin sorumlu olmadığını, zaman aşımının gerçekleştiğini, genelgeler gereğince zararın SUT hükümlerine göre karşılanması gerektiğini, yapılan işin ticari iş olmadığını, avans faizinin istenemeyeceğini, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava,tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan ... tarafından, kazanın ... tarihinde meydana geldiğini, meydana gelen kazadan kendilerinin sorumlu olmadığını, zaman aşımının gerçekleştiğini, genelgeler gereğince zararın SUT hükümlerine göre karşılanması gerektiğini, yapılan işin ticari iş olmadığını, avans faizinin istenemeyeceğini, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, Dairece verilen kaldırma kararından sonra mahkemece gerekli araştırmanın yapıldığı, bilirkişi raporunun alındığı, mahkemece zaman aşımı definin reddine karar verildiği, kazada zaman aşımının gerçekleşmediği gibi, davacının avans faizi talep etmediği, 6111 sayılı kanunun 59.maddesi gereğince ve geçici 1. maddesi gereğince meydana gelen kaza sonucu yapılan tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olması karşısında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/06/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!