Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/714 K.2022/1117

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine 15.03.2017 vade tarihli 20.000 TL ve 30.000 TL bedelli çeklere ilişkin Örnek No:10 ödeme emri düzenlemek suretiyle icra takibi başlatıldığını, davacının .... olup ile davalı ile aralarında ....dan ilaç satın alınması şeklinde bir iş ilişkisi başladığını, takibe konu çeklerin davalı ile davacı arasında aşırı faizli para alıp verme nedeniyle düzenlendiğini, çek bedellerinin tamamının davacı tarafından davalıya ödendiğini, dava konusu çeklerin tefecilik yoluyla alındığı gerek dosya kapsamına sunulacak müvekkile ve davalıya ait banka hesap ekstreleri, gerek ceza soruşturması,

gerekse tanık anlatımları ile ispatlanacağını, öncelikle karar kesinleşinceye kadar Samsun 9.İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasının dava sonuçlanıncaya kadar davacı açısından tedbiren durdurulmasını, davacının Samsun 9.İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasında yapılan/yapılacak ödemelerin/kesintilerin dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak durdurulmasını, davacının Samsun 9.İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyasındaki borçtan borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konu çekler hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı icra takip dosyasıyla takip başlatıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, icra takibine ilişkin ödeme emri davacı borçluya 28.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, icra takibinin herhangi bir itiraza uğramadan kesinleştiği, davacının davalıya karşı iki ayrı icra dosyasında borcu bulunduğunu, bu dosyalardan birisinin 21.03.2017 ödeme tarihli 50.000 TL lik senet için açılan Samsun 9.İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı icra dosyası, diğer icra dosyasının ise 04.04.2017 tarihli 56.500 TL lik senedin kalan kısmı olan 6.500 TL için başlatılan Samsun 9.İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı takip dosyası olduğunu, bu dosyalar yönünden herhangi bir itiraz veya menfi tespit davasının olmadığını, davacının çeklere ilişkin herhangi bri ödeme yapmadığını, çeklerin ödeme mercinin belli olduğunu, çeklerin bedelinin keşide edildiği banka hesabına yatırılması gerektiğini, haksız olarak borca itiraz eden davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, işbu davanın konusu olan icra takibinin Samsun 7.Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında delil olarak tartışıldığını ve davalının tefecilikten mahkum olduğunu, çek ve senetlerin aynı alacağa dair alındığını, bu nedenle taraflar arasında ticari ilişki de bulunmadığı göz önüne alındığında, mahkemece verilen kararın hatalı olduğu kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, işbu davanın konusu olan icra takibinin Samsun 7.Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında delil olarak tartışıldığını ve davalının tefecilikten mahkum olduğunu, çek ve senetlerin aynı alacağa dair alındığını, bu nedenle taraflar arasında ticari ilişki de bulunmadığı göz önüne alındığında, mahkemece verilen kararın hatalı olduğu kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davalının tefecilik suçundan dolayı yargılanarak mahkumiyet kararı verildiği, bunun menfi tespit davası için yeterli gerekçe olamayacağı kabul edilerek davacının davasının reddine karar verilmiş ise de, Samsun 7.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....

Esasında kayıtlı davacının müşteki olduğu dava dosyasında şüpheli olarak ... arasında tefecilik yapma suçundan dolayı kamu davası açıldığı, iddianamede delil olarak eldeki davaya konu olan samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takip dosyasına dayanıldığı ve bu icra takip dosyasının da değerlendirilerek mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, böylece eldeki davamıza konu icra takibine dayanak çeklerin de tefecilik ürünü olduğunun mahkemece kabul edildiği, tefecilik ürünü olduğu anlaşılan çeklerin alacak doğurmayacağı ve icra takibine konu edilemeyeceği anlaşıldığından,

mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacının davasının kabulü ile davacının Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasındaki takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/07/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!