Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/717 K.2023/321

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile 20/09/2017 tarihli "154/33 KV Geçici Reşadiye TM nin OG şaltına bağlı Çamlıca Regülatörü ve HES Santralinin 380/154/33 KV TM ye kalıcı bağlantısı yapılana kada işletme, bakım ve güvenlik hizmet masraflarının" davalı şirket tarafından karşılanmasına ilişkin protokol imzalandığını, iş bu protokol çerçevesinde, davacı Bölge Müdürlüğü ile Mali İşler Müdürlüğünün .... tarih ve .... sayılı yazısı ile söz konusu protokol kapsamında davalı şirketin ödemesi gereken 763.196,23 TL ve 1.141,08 TL den 530.495,34 TL ödenmesi üzerine kalan 234.141,97 TL nin ödenmesi talep edildiğini,

davalı şirketin 234.141,97 TL asıl alacağın tüm yazışmalara rağmen ödenmediğini, .... tarih ....sayılı yazı ile iş bu asıl alacağı kabul ettiklerini ve en geç 31/12/2019 tarihi itibariyle bu borcun ödeneceğinin bildirildiğini ancak borcun bu süre içerisinde de ödenmediğini, Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından haksız ve mesnetsiz olarak asıl alacağın tamamına, tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla Samsun İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizine, yapılan icra giderleri ile yükletilecek vekalet ücretine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakları ile hak edişleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı şirketçe süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, alınan bilirkişi raporunda işlemiş faiz hesaplamasının aylık dönemler halinde hesaplanmasının davayı kanıtlar nitelikte olduğunu, karşı vekalet ücretini ve arabuluculuk ücretinin kabul ret oranı üzerinden müvekkiline yükletilmesini kabul etmediklerini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen icra emrindeki tutarın asıl alacak miktarının çok üzerinde olduğunu, asıl alacağın müvekkilince tereddütsüz olarak kabul edildiğini, ortada bir inkar olmadığını, bu durumda icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle TTK'nın 1530.maddesi, mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olup somut olaydaki sözleşmeye uygulanmasının mümkün bulunmamasına, davacı tarafından davalıya gönderilen atıfet mehli verilen ihtarnameye göre davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmasında yasaya aykırı bir yön olmamasına,

faturaya dayalı asıl alacak miktarı davalının da kabulünde olup alacak miktarının likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/02/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!