Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/723 K.2022/1365

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile ...'a ait .... nolu 01/10/2018 tarihli 122.500,00 TL bedelli çeke istinaden takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin borçlu olmadığını ve takibe konu çekin davalıya şirkete teminat olarak verildiğini, müvekkilin davalı şirkete olan bütün borçlarını müşteri evrakları ile ödediğini beyanla, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal süresinden sonra açıldığını ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, borç karşılığında verilen müşteri evraklarının ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davacının borçlu olmadığını yazılı delillerle ispat edemediğini ve icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla iş bu davayı ikame ettiklerini beyanla, davanın reddini, davacı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, çek ve senetlerin teminat senedi olduğuna ilişkin inceleme yapılarak gerekçesinde sadece teminat çekine ilişkin hüküm kurması tamamen eksik inceleme sonucu verilen bir karar olduğunu, sadece defter kayıtları verilerek kararlarda tek başına yeterli olmadığını, tüm dosya kapsamında sunulan delillerde açıkça borçlu olunmadığının ispatlandığını, bu nedenlerle mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava; kambiyo senedine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıya ....a ait .... nolu 01/10/2018 tarihli 122.500,00 TL bedelli çeki imza atılarak boş halde teminat olarak verildiğini ileri sürerek dava konusu çek nedeniyle Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, ....a ait .... nolu 01/10/2018 tarihli 122.500,00 TL bedelli çekin davalıya teminat amacıyla verildiği ve çekin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yönündeki iddianın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğine, davacının iddiasını yazılı delillerle ispat edememesine, 6100 sayılı HMK'nun 226. maddesine göre ceza soruşturması ve kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar konusunda yemin teklif edilmeyecek olmasına göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/10/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!