Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/763 K.2022/983

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı sigortalı arasında ... başlangıç....bitiş tarihli...poliçe nolu Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi;....başlangıç ...bitiş tarihli .... poliçe nolu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi; ....başlangıç ... bitiş tarihli ... poliçe nolu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi;

....başlangıç .... bitiş tarihli .... poliçe nolu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davalının taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçelerine istinaden ödemesi gereken primlerin bir kısmını ödemediğini ve borca aykırı davrandığını, .... nolu poliçeye ilişkin .... vade tarihli 5.041,72 TL prim,..... nolu poliçeye ilişkin.....vade tarihli 5.041,72 TL prim, ....nolu poliçeye ilişkin .....vade tarihli 5.041,72 TL prim ve.... nolu poliçeye ilişkin 04.11.2018 vade tarihli 468,12 TL, .... vade tarihli 468,12 TL, .... vade tarihli 468,12 TL, ..... vade tarihli 468,12 TL,

..... vade tarihli 468,12 TL olmak üzere toplam 2.340,60 TL prim borcunu ödemediğini, ....tarihli yazı ile belirtilen prim borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak sigortalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, .... İcra Müdürlüğünün.... E. Sayılı dosyası ile icar takibi başlatıldığı ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini ve arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını beyanla itirazın iptali ile..... İcra Dairesinin ....

E. Sayılı icra takibinin 17.465,76 TL asıl alacak ve....temerrüt tarihinden itibaren işlemiş 180,88 TL yasal faizi üzerinden devamını ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçelerine istinaden ödemesi gereken primlerin bir kısmını ödememiş ve borca aykırı davrandığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava,itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede; mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yapılan yargılama sonucunda özetle; Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçelerine istinaden ödenmeyen 17.465,76 TL asıl alacağın ödenmediği iddiası ile.... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin davalıya .... tarihinde tebliğ edildiği, davalının ..... tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine süresinde itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacı tarafın da itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı,

.... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, Alacaklının.... A.Ş, borçlunun .....Şti., takip talebinin 17.465,76 TL asıl alacak, 284,24 TL faiz olmak üzere toplam 17.750,00 TL olduğu, takip dayanağının..... nolu poliçelere ilişkin prim alacağı olduğu, ödeme emrinin borçluya 29.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05.04.2019 tarihli dilekçe ile borç tutarına, işlemiş faiz tutarına ve faiz oranına itiraz etmiş, 08.04.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,

... Sigorta tarafından düzenlenen sigorta poliçelerinin incelenmesinde; ... poliçe numaralı Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Sor. Sigorta Poliçesi ile sigortalı ......Şti. 'nin .... tarihleri arasında 3.745,00 TL prim bedeli ile sigortalandığı, .... poliçe numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile.... ait ... plakalı aracın.... tarihleri arasında toplam 5.041,72 TL prim bedeli ile sigortalandığı,.... poliçe numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile....ait .... plakalı aracın ....tarihleri arasında toplam 5.041,72 TL prim bedeli ile sigortalandığı,.... poliçe numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile .... . ait.... plakalı aracın .... tarihleri arasında 5.041,72 TL bedelle sigortalandığı anlaşıldığı,

... Emniyet Müdürlüğünün ... tarihli yazısı ile....ve ....plakalı araçların ....Şti. adına kayıtlı olduğu bildirildiği, .... Sigorta A.Ş nin 02.03.2020 tarihli yazısı ile davalı tarafından ... tarihli 468,16 TL bedelli 3 adet ödeme dekontunun tespit edildiği, poliçeler üzerindeki diğer tutarların sigortalının kanuni takip hesabına aktarılan toplam tutar olan 17.465,76 'ye ait kapamalardan kaynaklandığı için ödeme makbuzu bulunmadığı bildirildiği,

Davacı vekilinin talebi üzerine ... Sigorta A.Ş'ye "davalı ... Tic ... Şti ile aranızda düzenlenen poliçelere ilişkin prim borçlarını ödeme ihtarının borçluya tebliğ edildiği hususunda bilgi ve belgeler ile borç sebebi olarak belirtilmiş olan ....nolu poliçe lehdarı dava dışı ... Şti ile davalı ..... Şti arasında ne tür bir ilişki bulunduğu hususunu açıklamak ve bu hususta beyanda bulunmak üzere tarafınıza 1 aylık kesin süre verilmiş olup, kesin süre içerisinde cevap verilmediği takdirde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkartılacağı hususu tarafınıza ihtaren tebliğ olunur." meşruhatını havi ihtaratını havi meşruhatlı müzekkere yazılmış müzekkeremiz tebliğ edilmesine rağmen davacı vekili ve davacı şirket tarafından istenilen belgeler sunulmadığını,

Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; sigorta ettirenin...Şti. olduğu... poliçe numaralı Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Sor. Sigorta Poliçesi ile poliçe konusu.... bulunan tehlikeli atıkların neden olabileceği zararlara karşılık ...tarihleri arasında 3.745,00 TL prim bedeli ile sigortalandığı, sigorta şirketinin 02/03/2020 tarihli yazı cevabı ve poliçe dikkate alındığında davalının poliçede belirtilen .... aylarına ait prim borcunu ödemediği,

prim borcunu ödediğini ispat yükü sigortalıda olmasına rağmen ispat külfetinin yerine getirilmediği anlaşılmış 468,12*5=2.340,60 TL yönünden yapılan itirazın haksız olduğu değerlendirilerek bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, davacı vekilince takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin tebligat parçasının sunulmamış olması,

sunulan tebliğ belgesinde muhatabın kim olduğunun hangi ihtarnamenin gönderildiğinin, hangi kargo firmasının olduğunun anlaşılamaması nedeniyle temerrüt ihtarının yapılmadığı değerlendirilmiş, kabul edilen miktar üzerinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmediğini, 6100 sayılı HMK'nın 94. maddesi uyarınca kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için, buna ilişkin ara kararın hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık olması, taraflara yüklenen yükümlülüklerin, yapılması gereken işlerin neler olduğunun ve her iş için yatırılacak ücretin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanması, miktarının net olarak belirlenmesi gerekir.

Ayrıca verilen sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçların açık olarak anlatılması ve tutanağa geçirilmesi, bunlara uyulmaması durumunda mevcut kanıtlara göre karar verilip, gerektiğinde davanın reddedileceğinin açıkça bildirilmesi suretiyle ilgili tarafın uyarılması gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır.

Davacı vekiline ve davacı sigorta şirketine ayrı ayrı yapılan HMK 94. Maddede belirtilen ve içtihatlarla kabul edilen şartlara uygun kesin süreli ihtarat yapılmış ancak.... poliçelere ilişkin istenilen bilgi ve belgeler verilen kesin süre içinde mahkemeye sunulduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ilişkin bu poliçelerde sigortalının ... olduğu, sigortalanan araçların sigortalı üzerine kayıtlı olduğu,

prim ödeme yükümlülüğünün davalıda olduğuna dair davacı şirketçe delil ve emare sunulmadığı dikkate alınarak bu poliçeleri primlerinin tahsiline yönelik yapılan takip haksız ve davalı tarafından süresinde yapılan itiraz haklı görüldüğünü, bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/06/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!